Постановление от 4 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре - 10973, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В суд 21.09.2018 поступило заявление ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес: 302004, <...>, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МСРО «Содействие»), об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его выходом из числа членов данной организации.

В суд 02.10.2018 и 23.10.2018 поступили жалобы кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд 31.10.2018 поступило заявление ФИО4 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Центральное страховое общество», адрес: 141006, <...> стр.7, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», адрес: 123112, Москва, Краснопресненская наб., д.12, подъезд 6, оф. 406.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника (в частности, сделки по предоставлению поручительства с ФИО4 и компанией «Макондрия Девелопмент ЛТД», сделки с ООО «Альма» на сумму более 700 млн. руб.).

Как указывает податель кассационной жалобы, заявления о признании сделок недействительными не подавались на протяжении долгого времени; не оспорен договор купли-продажи с ООО «Управляющая компания «Русская Волжа»; численность крупного рогатого скота (КРС) в 2015 году составляла 1638 голов, а на дату инвентаризации конкурсного управляющего – 161 голова; ФИО1 не был оспорен договор аренды КРС, заключенный с ООО «Альма» от 24.05.2017; залоговое имущество Банка (здания, земельный участок, движимое имущество и КРС) передано в аренду третьим лицам не по рыночным ценам, а поиск новых арендаторов ФИО1 не проведен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по инициативе Банка 16.10.2018 и 17.10.2018 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов, по результатам которых большинством голосов приняты следующие решения:

1) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом;

2) выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, - МСРО «Содействие».

Указанные решения основаны на выводах о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а также на том обстоятельстве, что он целенаправленно покинул МСРО «Содействие», выбранную собранием кредиторов при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника и вступил в иную саморегулируемую организацию – ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд МСРО «Содействие» и ФИО4

На бездействие управляющего в части признания сделок недействительными указал в своем заявлении Банк.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ввиду недоказанности как совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), так и нарушения прав и законных интересов заявителей. Суды признали обжалуемые действия (бездействие) ФИО1 соответствующими требованиям добросовестности и разумности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим подано 34 заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе 12 заявлений подано ранее 02.10.2018 – даты подачи жалобы Банка.

В частности, установлено, что подано в суд заявление о признании недействительной сделки по отчуждению КРС, обособленный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.08.2018 возбуждено дело № А56-106665/2018 об истребовании из чужого незаконного владения имущества Общества. Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, суд истребовал имущество из незаконного владения ООО «Альма» в пользу должника.

В рамках дела о банкротстве оспорены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Альма», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 действия должника по перечислению средств признаны недействительной сделкой.

Заявление об оспаривании сделки с ООО «Управляющая компания «Русская Волжа» было подано 21.08.2018 в отношении 7 объектов недвижимости (т.д. 104, л. 133), судебное заседание отложено на 12.04.2019. Определением от 20.08.2019 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что перед подачей в суд заявления о признании сделки недействительной необходимо проведение предварительного правового анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, что может повлиять на оперативность подачи заявления, однако конкурсным управляющим, вопреки доводам подателя жалобы, деятельность по оспариванию сделок должника осуществляется.

Отклоняя доводы Банка относительно неправомерности передачи в аренду имущества должника, суды верно исходили из положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и установленных ими обстоятельств.

Доводы Банка о том, что находящееся у него в залоге имущество сдавалось в аренду не на рыночных условиях, судами проверены и обоснованно отклонены.

Суды учли, что заключение об оценке величины рыночной платы на 19.11.2018, на которое ссылался Банк, подготовлено по состоянию на 19.11.2018, в то время как договоры аренды заключены значительно раньше – 20.02.2018, до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ознакомившись с отчетом об оценке от 19.11.2018 и установив разницу в фактической цене аренды и указанной в отчете, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными условий договоров аренды, заключенных Обществом и ООО «Альма», в части признания недействительным именно условий о размере арендной плате, о применении последствий недействительности таких сделок в виде взыскания с ООО «Альма» в пользу Общества задолженности по арендной плате, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-156639/2018 удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с ООО «Альма» задолженности по договорам аренды КРС от 24.05.2017, договору аренды земельных участков от 20.02.2018, договору аренды зданий от 20.02.2018, договору аренды части здания столовой-ресторана от 20.02.2018, договору аренды нежилого помещения общей площадью 110,9 кв.м от 20.02.2018, договору аренды административного здания от 20.02.2018, договору аренды оборудования от 24.05.2017, договору аренды оборудования от 05.02.2018, договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 (№ с 1/18 по 31/18) - в сумме 1 706 846,65 руб.; ООО «Альма» подана апелляционная жалоба.

Судами также отмечено, что спорные договоры аренды заключены не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника, расторжение договоров в отсутствие другого арендатора грозит гибелью КРС и необходимостью несения значительных затрат на обеспечение сохранности имущества.

Довод Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску новых арендаторов судами также проверен и признан необоснованным, так как на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 15.01.2019, было принято решение о заключении договоров аренды имущества Общества с ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО» (ИНН <***>), о согласовании их условий, а также о заключении с ним договора ответственного хранения имущества, не передаваемого в аренду, о согласовании его условий.

Конкурсным управляющим был направлены письма в адрес кредиторов, в том числе в адрес Банка, с предложением о предоставлении сведений о потенциальных арендаторах.

Однако ответ на данное обращение поступил только от кредитора ООО «Архитектурная мастерская «КАНОН» с просьбой не расторгать действующий договор аренды.

На собрании кредиторов 15.01.2019 ФИО1 пояснил, что им получено письмо от 27.11.2018 от ФИО5 с предложением о заключении с ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО» договоров аренды имущества и договоров хранения остального, неарендуемого имущества, а также довел до сведения кредиторов, что арендатор ООО «Альма» не соблюдает платежную дисциплину, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Альма» заключены на срок до 20.01.2019, поэтому, как сообщил конкурсный управляющий кредиторам, необходимо принять решение о дальнейшем порядке содержания и сохранения имущества должника: либо о пролонгации договоров с ООО «Альма», либо о заключении договоров аренды с иным арендатором, то есть с ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО», так как предложения от иных арендаторов отсутствуют.

Банк не представил иных кандидатур арендаторов.

Доказательства того, что арендованное имущество должника могло быть сдано в аренду по рыночной цене, указанной в отчете об оценке, либо по какой-либо иной цене, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева