Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А53-30443/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Илюшникова С.М (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Сороколетовой Н.А.), при участии в судебном заседании от Франтишека Комарека и Патрика Комарека – Поповой Е.В. (доверенности от 25.01.2021 и 15.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ООО «Ковосвит» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) – Бейя К.М., ООО «Логистик Партнерс», АО «Ковосвит МАС Менеджмент», ФПК Групп Лимитед, ОООО «Группа МТЕ», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри», Филатова Б.В., финансового управляющего Волкова Д.Ю. – Ханбекова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев кассационные жалобы Филатова Б.В., финансового управляющего Волкова Д.Ю. – Ханбекова А.В., ООО «Логистик Парнтерс» и конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» – Бейя К.М. на определение Арбитражного Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ковосвит» (далее – должник) конкурсные управляющие Сергеев М.В. и Бейя К.М. обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Группа МТЕ», АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри», ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрика, Комарек Франтишека, Филатова Б.В. и Волкова Д.Ю.

Определениями от 11.09.2020 и 16.12.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Филатова Б.В., ООО «Группа МТЕ», Волкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Филатов Б.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его действия не причинили ущерб должнику, сделки должника, которые вменяются в вину Филатову Б.В., не признаны судами недействительными. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Франтишека Комарека, Патрика Комарека, ФПК Групп Лимитед, АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Волкова Д.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Волкова Д.Ю. и ООО «Группа МТЕ» к субсидиарной ответственности; выплата заработной платы Волкову Д.Ю., Волкову Ю.Г. и Волковой К.Д. производилась в период, когда должник уже имел признаки несостоятельности и после подачи заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ООО «Логистик Партнерс» просит отменить судебные акты, полагая, что суды не дали надлежащую оценку действиям Франтишека Комарека, Патрика Комарека, ФПК Групп Лимитед, АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри»; удержание и незаконный зачет авансов, неисполнение обязательств по поставке машинокомплектов должнику АО «Ковосвит МАС» привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Франтишека Комарека, Патрика Комарека, ФПК Групп Лимитед, АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри», ссылаясь на наличие статуса контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что АО «Ковосвит МАС» фактически финансировало деятельность должника, поскольку должник не оплачивал поставленные названным лицом машинокомплекты; неисполнение обязательств по поставке машинокомплектов для исполнения обязательств должника перед АО «Центр судоремонта Звездочка» и АО «Научно-производственный центр Салют» привело к невыполнению контрактов и несостоятельности должника.

В отзывах Патрик Комарек, Франтишек Комарек, АО «Ковосвит МАС Менеджмент», ФПК Групп Лимитед просят в удовлетворении жалоб отказать

В судебном заседании представитель Патрика Комарек и Франтишека Комарек поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.04.2017 введено наблюдение; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсные управляющие Сергеев М.В. и далее Бейя К.М. обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри», ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрика, Комарек Франтишека, Филатова Б.В., ООО «Группа МТЕ» и Волкова Д.Ю.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, участниками должника являются АО «Ковосвит МАС» (16%), ФПК Групп Лимитед (9%), Комарек Патрик (25%), ООО «Группа МТЕ» (50%); председателем правления АО Ковосвит МАС» являлся Франтишек Комарек; единственным акционером АО «Ковосвит МАС» является FPK Group Limited, конечным бенефициаром которого являлся Франтишек Комарек; Волков Д.Ю. является руководителем (до 31.07.2018) и участником ООО «Группа МТЕ» (75,5%), вторым участником является его отец Волкову Ю.Г. (24,5%). Руководителем должника являлся Филатов Б.В.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Филатова Б.В., ООО «Группа МТЕ» и Волкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Филатова Б.В. суды исходили из того, что он, как руководитель должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; в преддверии банкротства совершил сделки, имеющие признаки подозрительных сделок: с ООО «ВДМ Риал Эстейт» соглашение об отступном от 27.10.2016; с АО АКБ «Международный финансовый клуб» соглашение об отступном от 18.10.2016 с ООО «ПЧРБ Банк» договор уступки права (требования) от 20.01.2016.

Волков Д.Ю., являясь участником ООО «Группа МТЕ», владеющего 50% долей в уставном капитале должника, в преддверии банкротства должника совершил сделки по заключению трудовых договоров, прикрывающие вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Группа МТЕ», Волкова Д.Ю. и Филатова Б.В. определяли экономическую деятельность должника, повлияли на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ); настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 названой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, указав на наличие оснований для привлечения Филатова Б.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, не определили момент, с которого у Филатова Б.В. возникла такая обязанность, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие период, в которой у руководителя должника возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды не исследовали и не дали оценку как доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение доводов о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2015, так и доводам Филатова Б.В. о том, что до конца 2016 года у должника отсутствовали признаки объективного банкротства (пояснения в т. 3, л. д. 149 – 152).

Установление момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника напрямую связано с определением размера его субсидиарной ответственности, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Филатову Б.В. вменено совершение сделок, имеющих признаки подозрительных: с ООО «ВДМ Риал Эстейт» соглашение об отступном от 27.10.2016; с АО АКБ «Международный финансовый клуб» соглашение об отступном от 18.10.2016 с ООО «ПЧРБ Банк» договор уступки права (требования) от 20.01.2016.

Суды не учли, что определение от 06.12.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, которыми признано недействительным соглашение об отступном от 27.10.2016, заключенное должником и ООО «ВДМ Риал Эстейт» отменены постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2020 с направлением дела на новое рассмотрение, обособленный спор о признании названой сделки недействительной по существу не рассмотрен. Определением от 05.02.2021 отказано в признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2016, заключенного с АО АКБ «Международный финансовый клуб». Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.01.2016, заключенного должником и ООО «ПЧРБ Банк».

В рамках настоящего обособленного спора суды, указав на заключение Филатовым Б.В. названных сделок, не указали, каким образом их совершение могло причинить врем правам кредиторов.

При этом судами не дана оценка доводам управляющего о том, что должник перечислял денежные средства юридическим лицам, подконтрольным Волкову Д.Ю., в отсутствие равноценного встречного предоставления, что фактически свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств с предприятия должника в пользу контролирующего лица (т. 5, л. д. 55 – 59).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Д.Ю. и ООО «Группа МТЕ», указав, что Волков Д.Ю., являясь участником ООО «Группа МТЕ», владеющего 50% долей в уставном капитале должника, в преддверии банкротства должника совершил сделки по заключению трудовых договоров, прикрывающие вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2020 признаны недействительными сделки по выплате Волкову Д.Ю. заработной платы на сумму 28 271 911 рублей 22 копеек, начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на сумму 20 407 030 рублей 67 копеек, выплате Волкову Ю.Г. заработной платы на сумму 11 573 452 рублей 17 копеек, начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на сумму 5 759 371 рублей 13 копеек, выплате Волковой К.Д. заработной платы на сумму 16 390 604 рублей 75 копеек, начислению Волковой К.Д. заработной платы на сумму 28 725 122 рублей, применены последствия недействительности сделок; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного обособленного спора суды установили, что Волкову Д.Ю. с 20.10.2016 по 25.08.2017 уплачена заработная плата в сумме 28 271 911 рублей 22 копеек, Волкову Ю.Г. с 22.12.2016 по 01.06.2017 уплачена заработная плата в сумме 11 573 452 рублей 17 копеек, Волковой К.Д. с 27.12.2016 по 18.08.2017 уплачена заработная платя в сумме 16 390 604 рублей 75 копеек. Дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2016. Таким образом, основания для привлечения Волкова Д.Ю. и ОО «Группа МТЕ» к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае отсутствуют, принимая во внимание уплату денежных средств после публикации сообщения об обращении кредитора с заявлением и возбуждения дела о банкротстве должника.

Пункт 20 постановления № 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. Вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с Волкова Д.Ю. и ООО Группа МТЕ», причиненных в результате совершения названных сделок (с учетом того обстоятельства, что в рамках обособленного спора с Волкова Д.Ю. уже взысканы полученные им суммы), предметом исследования и оценки судов не являлся. Также не являлись предметом исследования и оценки обстоятельства участия в названных сделках руководителя должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения Филатова Б.В., Волкова Д.Ю. и ООО «Группа МТЕ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о том, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, определив также объем обязательств должника, возникших с указанной даты; исследовать и дать оценку всем доводам управляющего, заявленным в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установив, как названные управляющим сделки повлияли на экономическое положение должника; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, следует рассмотреть вопрос о возмещении такими контролирующими лицами убытков ( пункта 20 постановления № 53).

Отказывая в удовлетворении заявления к участникам должника в части, касающейся подачи заявления о банкротстве должника, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности лишь на руководителя. Обязанность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ; дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2016.

Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Ковосвит МАС Менеджмент», АО «Ковосвит МАС Машин Тулс», АО «Ковосвит МАС Фаундри», ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрика, Комарек Франтишека ввиду недоказанности управляющим того факта, что действия (бездействие) указанных лиц привели к банкротству должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела, принимая во внимание, что требования АО «Центр судоремонта Звездочка» и АО «Научно-производственный центр Салют», возникшие в результате неисполнения должником договоров составляют около 8% требований кредиторов, к дате, в которую должны быть исполнены обязательства должника по названным договорам, у должника уже имелась кредиторская задолженность, значительно превышающая размер названных обязательств; в материалы дела представлено согласие должника на отнесение перечисленных АО «Ковосвит МАС» платежей в счет погашения имеющейся ранее задолженности. Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Ковосвит МАС» в сумме 613 759 549 рублей 09 копеек, возникшие в связи с неоплатой должником поставленного в его адрес оборудования. Основания для квалификации отношений по поставке товара АО «Ковосвит МАС», как отношений по компенсационному финансированию, отсутствуют, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом задолженность по поставке товара включена в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что зачет поступивших от должника денежных средств в счет образовавшейся ранее задолженности и непоставка оборудования привели к банкротству должника. Иных оснований для привлечения названной группы лиц управляющий в судах первой и апелляционной инстанцией не приводил.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-30443/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филатова Б.В., Волкова Д.Ю., ООО «Группа МТЕ» и приостановления производства по заявлению в этой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение от 08.02.2021 и постановление от 12.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко