Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-27500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А55-27500/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

третье лицо – АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 439 235 руб. 18 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. Буяновская В.С., по доверенности от 05.10.2018 № 2С-2018 (после перерыва 29.11.2019 не явилась);

от ответчика – предст. ФИО1, решение № 8 от 11.10.2019 (после перерыва не явился); после перерыва – предст. ФИО2, по доверенности от 26.11.2019;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 25.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 11 часов 45минут, до 29.11.2019 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 439 235 руб. 18 коп. - задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ по объектам: «Замена емкостного оборудования на технологических установках. Техперевооружение» № 06/2017СП от 13.11.2017, а также 40 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-27500/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 28.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо в заседание суда не явилось. От него поступил отзыв на иск из которого следует, что спорные работы выполнены, приняты и оплачены ответчику в полном объеме.

Определением от 28.10.2019 суд разъяснил сторонам положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании, а также третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.11.2019, под расписку в протоколе заседания суда от 29.11.2019 признала заявленные требования ООО "НефтеТехМонтаж" к ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ по объектам: «Замена емкостного оборудования на технологических установках. Техперевооружение» № 06/2017СП от 13.11.2017 в размере 439 235 руб. 18 коп. в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует п. 3 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ по объектам: «Замена емкостного оборудования на технологических установках. Техперевооружение» № 06/2017СП от 13.11.2017 в размере 439 235 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 27.06.2019 между ООО "НефтеТехМонтаж" и адвокатом Буяновской В.С., копия платежного поручения № 1707 от 31.07.2019, акт от 09.09.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что интересы ООО "НефтеТехМонтаж" при рассмотрении настоящего дела представляла Буяновская В.С., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности от 05.10.2018.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, представителем подготовлены исковое заявление от 27.08.2019, ходатайство от 12.09.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление об увеличении размера исковых требований от 26.11.2019, заявление об уменьшении размера исковых требований от 29.11.2019, а также представитель Буяновская В.С. приняла участие в одном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с несложностью дела и несоразмерностью предъявленной суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер юридических услуг, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" 439 235 руб. 18 коп. – основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 785 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 238 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям № 1903 от 16.08.2019, № 2791 от 25.11.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова