Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-36650/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36650/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Красных Партизан 14» (адрес: 196657, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>),

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (адрес: 625023, <...>, литера А, ОГРН <***>),

об обязании произвести зачет платежей

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2017),

- от третьего лица: представителя ФИО4 (доверенность от 15.08.2017),

установил:

Товарищество собственников жилья «Красных Партизан 14» далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании Предприятия произвести зачет платежей в размере 1 579 127 руб., поступивших с декабря 2015 года по март 2016 года в счет оплаты оказанных в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуг по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.08.2006 № 80555 (далее – Договор теплоснабжения).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – третье лицо, ЗАО «Лентеплоснаб»).

В судебное заседание явились участвующие в деле лица.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках Арбитражного дела №А56-17850/2014 между истцом ЗАО «Лентеплоснаб» и ответчиком Предприятием 04.07.2016 заключен договор №595-16 уступки права (требования) на сумму 200.000.000 руб. (далее – Договор уступки).

В числе прав требований, уступаемых Предприятием находится и требование к истцу на сумму 1 152 917 руб. 63 коп., что составляет задолженность по Договору теплоснабжения за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

Ссылаясь на неправильное разнесение Предприятием поступивших с декабря 2015 года по март 2016 года от истца платежей в размере 1 579 127 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что еще до передачи долга ЗАО «Лентеплоснаб» Предприятие неправильно разносило платежи по Договору, в связи с чем и образовалась спорная задолженность, которая была передана новому кредитору по Договору уступки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу №А56-68880/2016 отказано в признании незаключенным Договора уступки.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В арбитражном деле № А56-62469/2016 рассматривается иск ЗАО «Лентеплоснаб» к Товариществу о взыскании 1 152 917 руб. 63 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, переданной Предприятием ЗАО «Лентеплоснаб» по Договору уступки. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Предприятие.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованными возражения Предприятия о том, что отдельное рассмотрение вопроса о возможности учета денежных средств в качестве оплаты долга, который является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, нарушает права и законные интересы нового кредитора.

Возражения против наличия задолженности, по разнесению платежей Предприятием должны быть заявлены Товариществом в арбитражном деле № А56-62469/2016.

Исходя из изложенного обязание произвести зачет платежей не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.