Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А75-6247/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6247/2018
31 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 940 815 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 068-АНГГ,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 940 815 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований               по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 4-10).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-50),  в соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

18.09.2016 на скважине № 41027 куста № 5 Черногорского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-25-2200. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 19.06.2016, а 16.01.2017 произошел отказ оборудования, наработка составила 119 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 41027 куста № 5 Черногорского месторождения составили                           524 835 руб. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за январь 2017 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, актом выполненных работ от 22.01.2017 № 44, счетом-фактурой от 22.01.2016 № 44, а также платежным поручением от 25.05.2017 № 1705.

12.10.2016 на скважине № 3021 куста № 16 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-80-2600. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 13.10.2016, а 13.11.2016 произошел отказ оборудования, наработка составила 31 сутки.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 3021 куста № 16 Рославльского месторождения составили                          415 980 руб. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за ноябрь 2016 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 444, актом выполненных работ от 23.11.2016 № 444, счетом-фактурой от 23.11.2016 № 444, а также платежным поручением от 01.03.2017 № 761.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – регламент, т. 2 л.д. 24-76), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2 - 4.3. регламента, заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 регламента после рассмотрения всех материалов                и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН.

В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27.02.2017 и от 13.12.2016, в которых принимали участие представители истца и ответчика, виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 41027 куста № 5 Черногорского месторождения и скважины № 3021 куста № 16 Рославльского месторождения был признан ответчик (пункт 3 Протокола совещания от 27.02.2017, п. 6 Протокола совещания от 13.12.2016). Протокол заседания ПДК подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика были направлены претензии от 23.10.2017 № 03-2995, от 03.11.2017 № 03-3121 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт скважин. Претензии ответчиком были получены.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,                  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам                           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его                         не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                    в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                     на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС.

Таким образом, пунктом 7.8. договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возмещать заказчику (истцу) фактические затраты на ТКРС (текущий                         и капитальный ремонт скважин).

Согласно пояснениям представителя истца истец самостоятельно ремонт неисправного оборудования не выполнял, а лишь осуществил силами ООО «ДенКаРС» подъем оборудования из скважины, поскольку ответчик собственными силами данный вид работ в силу договора выполнять не может; работы по ТКРС выполняет ООО «ДенКаРС» на основании отдельного договора с истцом. Данный довод ответчиком                    не оспорен.   

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков, со ссылкой на статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически предъявляет к возмещению понесенные им расходы на подъемом неисправного оборудования из скважин (то есть на ремонт скважины, а не на ремонт предоставленного ответчиком оборудования).

Возражая против удовлетворения иска ответчик также указывает на необоснованное включение в сумму требований затрат на «Смену вахт. Заправка подъемоного агрегата», «непредвидимые работы», «переезд оборудования КРС» (по акту на сдачу скважин из текущего ремонта).

Доводы ответчика нормативно необоснованны и не подтверждены документально. ответчик не обосновал, почему затраты на «Смену вахт. Заправка подъемоного агрегата», «непредвидимые работы», «непредвидимые работы», «переезд оборудования КРС» не являются нормативными. Данное время было затрачено на подъем оборудования из скважины, истец произвел его оплату, следовательно, понес соответствующие убытки.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере в размере 940 815 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                        на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильной компании «Аганнефтегазгеология»                                 940 815 руб. убытков, 21 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова