Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-17927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2021 года

Дело № А33-17927/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «23» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации: 25.06.2002, место нахождения: 117630, г. Москва, улица Академка Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2008, место нахождения: 660131, <...>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.12.2020 № 753521 в размере 360 001,80 руб.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыва на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом довод, изложенных в отзыве на иск, большого количества документов и информации, фактического отсутствия просрочки выполнения работ. В обоснование ходатайства ответчик так же ссылается, что в целях надлежащего и справедливого разрешения спора, суду необходимо дать оценку положениям спорного договора на предмет его исполнимости в согласованные сроки, а также определить разумные сроки для выполнения работ, предусмотренных договором.

Оценив доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Приведенное ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства, поскольку ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, подлежащим выявлению, и обстоятельств, подлежащих исследованию.

Суд не установил наличия обстоятельств и доказательств, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства удовлетворению не подлежит.

14.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.09.2021, 17.09.2021 и 20.09.2021 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и общество с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Техпроминжиниринг» (Подрядчик) заключен договор №753521 от 23.12.2020 на выполнение комплекса работ «Установка приборов учета и иного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в объеме опосредованных потребителей».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по:

-монтажным и пусконаладочным работам, по замене приборов учета употребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» наосновании разработанного участником техно-рабочего проекта для заменыприборов учета и организации сбора данных с этих приборов на КрасноярскомПМЭС, в том числе сметных расчетов стоимости;

- поставке оборудования;

- составлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию;

- обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования;

сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ и поставок:

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 3.2. договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме (Поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы), указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее «30» декабря 2020г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ оформляется и подписывается в установленном порядке «Акт допуска прибора учета в эксплуатацию».

Подрядчик обязан подписать итоговые «Акт выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» не позднее «30» ноября 2021г. (Срок окончания выполнения работ по договору) (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3.).

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого(ых) и поставляемого(ых) для выполнения работ (Приложение 13 к Договору) (пункт 3.4. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что «акт допуска прибора учета в эксплуатацию» - документ о завершении Подрядчиком всех работ на объекте, составленный комиссией по форме приложения 16 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указанный в приложении 5 к договору. Подписание данного акта подтверждает выполнение подрядчиком комплекса монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 21.2.1. договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы 30.03.2021, то есть с нарушение установленного договором срока, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2021 №1-12, от 30.03.2021 №13-32

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 29.03.2021 №М2/3/391 об уплате договорной неустойки. В ответе на претензию от 02.04.2021 №04-21/90 ответчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" о взыскании неустойки по договору от 23.12.2020 № 753521 за период с 31.12.2020 по 30.03.2021 в размере 360 001,80 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства:

- сроки выполнения работ, предусмотренные договором (п. 3.3 договора), являются заведомо невыполнимыми и навязаны истцом с учетом длительного тесного партнерства, под предлогом отсутствия в дальнейшем претензий в отношении сроков выполнения работ;

- нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным выполнением встречных обязательств со стороны заказчика, так из периода просрочки выполнения работ следует исключить: 29 дней (02.02.2021 по 21.03.2021) на согласование заказчиком техно-рабочего проекта, 21 день (15.01.2021 по 21.01.2021 - разумный срок для предоставления сим карт; с 16.01.2021 по 11.02.2021 - просрочка) задержки заказчиком выдачи подрядчику сим-карт.

- период просрочки заказчиком встречных перед подрядчиком обязательств составил 50 дней, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана на период 90-50 = 40 дней.

- задержка предполагаемых сроков выполнения работ на 40 дней вызвана достаточно специфическими требованиями заказчика к оборудованию и отсутствием оборудования (счетчики (СЕ208S7.145.2.OG.QVGS01) у дилеров, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, закупаемых заводом из-за границы, о чем ответчик известил заказчика письмами от 17.02.2021 исх. №01-21/47 и от 11.03.2021 исх. №03-21/65;

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим элементы договора поставки (поставки оборудования) и элементы договора подряда (монтажные и пуско-наладочные работы), поэтому правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме (поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы), указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.12.2020. По итогам выполнения работ оформляется и подписывается в установленном порядке «акт допуска прибора учета в эксплуатацию».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы завершены подрядчиком 30.03.2021, что подтверждается актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2021 №1-12, от 30.03.2021 №13-32.

В связи с наличием просрочки подрядчика выполнения работ истцом начислена договорная неустойка за период с 31.12.2020 по 30.03.2021 в размере 360 001,80 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21.2.1. договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, который нарушил срок согласования техно-рабочего проекта и задержал выдачу подрядчику сим-карт, отсутствием оборудования (счетчики (СЕ208S7.145.2.OG.QVGS01) у дилеров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 1 статьи 404 указанного Кодекса предусмотрено, что суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, при отсутствии замечаний, заказчик обязуется согласовать техно-рабочий проект подрядчика в течении 15 рабочих дней.

Как пояснил ответчик, техно-рабочий проект был разработан подрядчиком и направлен на согласование заказчику 30.12.2020 с исх. №12-20/461. Замечания по Техно-рабочему проекту от заказчика получены подрядчиком 26.01.2021 с исх. №М2/2/32.

По мнению ответчика после направления в адрес заказчика корректного техно-рабочего проекта письмом от 01.02.2021 с исх. №01-21/34, последним нарушен срок на его согласование на 29 дней (02.02.2021 по 21.03.2021). В подтверждение указанного довода ответчиком представлено письмо истца заказчика от 22.03.2021 с исх.№М2/2/1133.

Оценив представленное доказательство, суд соглашается с доводом истца о том, что письмо с соответствующим приложением от 22.03.2021 с исх. №М2/1/1133 направлено в ответ на обращение подрядчика от 02.03.2021 №033-21/59.

Ссылка ответчика на задержку выдачи заказчиком сим-карт судом не принимается, поскольку в договоре (раздел 7 договора) соответствующая обязанность заказчика по предоставлению сим-карт не установлена.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств, в том числе в связи с отсутствием у дилеров необходимого для выполнения работ оборудования (счетчики (СЕ208S7.145.2.OG.QVGS01).

Довод подрядчика на то, что договором установлены заведомо невыполнимые сроки судом отклоняется, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, является профессиональным участником рынка и был свободен в заключении договора.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 30.03.2021 признается судом обоснованными.

Вместе с тем, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки (360 001,80 руб. из расчета 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) последствиям нарушенного обязательства. Так, характер нарушения обязательств со стороны ответчика, по своей сути, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика; отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика; начисленная сумма санкции является значительной.

Суд считает необходимым учесть компенсационную природу неустойки, снизив ее размер до 180 000,74 руб., то есть исходя из применения 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя их избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 180 000,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроминжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2008, место нахождения: 660131, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.06.2002, место нахождения: 117630, <...>) пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.12.2020 № 753521 за период с 31.12.2020 по 30.03.2021 в размере 180 000,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская