Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-3769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-3769/16
19 сентября 2017 года
г. Москва
(13-32) Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 08.09.2017 г. до 15.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А. (до перерыва ), помощником судьи Вольтер Т.В. ( посоле перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр развития технологий природно-техногенной безопасности - Геотехнологии»

к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и процентов при участии в судебном заседании: до перерыва :

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 15 февраля 2017 г., удостоверение № 77/10444,ФИО2 по доверенности б/н от 31 октября 2014 г., генеральный директор ФИО3 на основании реестра ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела),

от ответчика: ФИО4 по доверенности № ЦЦИ - 238/Д от 22.11.2016г.; ФИО5 по доверенности № 157-ДП от 03.02.2017г.; ФИО6 по доверенности № 784-ДП от 20.10.2016г.

после перерыва : от истца: ФИО7 по доверенности без номера от 05.06.2017 года,

ФИО2 по доверенности б/н от 31.10.2014г., генеральный директор ФИО3 на основании реестра ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела);

от ответчика:

ФИО8 по доверенности № 789-ДП от 20.10.2016г., ФИО4 по доверенности № ЦДИ – 238/Д от 22.11.2016г.; ФИО6 по доверенности № 784-ДП от 20.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 48 133 883 руб.86 коп., составляющих оплату у выполненных работ по договору без номера от 13.05.2015 г. на техническое обслуживание комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 348 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ до суммы 2 545 519 руб. 64 коп. и до суммы 3 116 208 руб. 63 коп. законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ Геотехнологии» взыскана задолженность в размере 48 133 883 руб. 86 коп., а также взысканы проценты в размере 2 545 519 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 191 241 руб. С ООО «НПЦ Геотехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная 3 пошлина, не доплаченная при увеличении размера исковых требований, в размере 2 759 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 14.07.2017 г. до суммы 6 349 001 руб. 86 коп. Общая сумма взыскания заявлена как 54 482 885 руб. 10 коп.

Указанное заявление на основании ст. ст. 41,49 АПК РФ судом удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, начисленными в сумме 3 116 208 руб. 63 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик возражений не высказал. Отказ от иска является правом истца обусловленным ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и интересы третьих лиц , действующее законодательство , в связи с чем принят судом.

В связи с отказом от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращается.

В судебном заседании истец пояснил предмет и основание иска, полагая, что договор между истцом и ответчиком заключен, а выполнение технического обслуживания подтверждается техническими актами, представил письменные объяснения .

По мнению истца, договор между сторонами имеет смешанных характер подряда и оказания услуг, наличие договора сторон подтверждается :

ответом на претензию , протоколом заседания конкурсной комиссии,

телеграммой работника Общества РЖД Борецкого в адрес структурных подразделений,

доступ работников истца на охраняемые объекты ответчика.

По мнению истца, ответчик безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, поскольку техническое обслуживание обеспечило исправную работу приборов по непрерывному измерению, обработке и передачу данных .

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснение в обоснование возражений по иску, должностную инструкцию на начальника гидрометеорологии ФИО9, контррасчет процентов.

По мнению ответчика, договор между сторонами отсутствует, а опубликованные ответчиком условия договора истцом не исполнены, но было проведено техническое обслуживание отдельных приборов , которое ответчик не отрицает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам :

Основания возникновения обязательств отражены в ст. 8 ГК РФ, к которым относятся сделки, в том числе договоры, из неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ» О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения

процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на официальном сайте ОАО «РЖД» была размещена информация о закупке в 2015 году работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС- 001, которая отражала условия о цене, объеме и содержании работ, сроках их выполнения.

В Протоколе заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 13 мая 2015 г. № 325 было рекомендовано осуществить выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001 единственным исполнителем - ООО «НПЦ Геотехнологии» по цене, согласованной в установленном порядке ОАО «РЖД», в пределах выделенных на эти цели средств, в количестве 181 единиц с указанием места их расположения и количества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменный договор между сторонами отсутствует, так как ни одна из сторон не представила суду подписанный сторонами договор или направления его контрагенту.

Опубликованный ответчиком проект договора, на который истец ссылается как на адресованную ему оферту, не содержит сведений об исполнителе, перечня дирекций инфраструктур для исполнения работ, цены выполнения работ по техническому обслуживанию одного комплекса, общей цены договора, срок выполнения работ, так как календарный план не заполнен (приложение № 3 к договору), не определено техническое задание (т. 7 стр. 117-133).

Представленный истцом в обоснование исковых требований проект договора составлен им без согласования условий договора с ответчиком по своему усмотрению (т.1, стр. 10- 30), проект указанного договора ответчику в качестве оферты не направлялся.

В своем объяснении по существу исковых требований, представленных в судебном заседании истец подтвердил, что доверяет тексту ответчика с незаполненными графами, в том числе с незаполненным календарным планом и считает, что им проект договора заполнен ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание в качестве доказательства проект договора, представленный истцом.

Суд не принял в качестве доводов истца о заключении договора телеграмму от 22.05.2015, подписанную одним из работников ОАО РЖД», направленную в структурные подразделения Общества в качестве доказательств заключения договора, так как указанная телеграмма, подписана лицом, полномочия которого на заключение договора документально не подтверждены, и носит информационный характер для работников структурных подразделений .

Кроме того, из содержания указанной телеграммы следует, что на местах должны быть определены ответственные специалисты с правом подписания технического акта, список, которых подлежит направить в ЦУСИЦДД ОАО «РЖД».

Список, специалистов, уполномоченных принять оказанные услуги, суду не представлен.

Суд принял довод ответчика о том, что телеграмма от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 6) - это внутренний документ ответчика, адресованный структурным подразделениям филиала ОАО «РЖД», а не Истцу, подписанный лицом, не уполномоченным на заключение договоров от имени ОАО «РЖД».

Данная телеграмма не является офертой направленной ответчиком в адрес истца по следующим основаниям:

- она не адресована истцу, а адресована структурным подразделениям ОАО «РЖД»;

- не содержит предложения заключить договор, содержащее все существенные условия. ОАО «РЖД» не совершало действий по заключению с истцом договора, таких как:

- направление истцу поручения о необходимости приступить к выполнению работ по техническому обслуживанию МИПС-001 в 2015 году;

- направление в адрес истца проекта договора или предложения о заключении договора, содержащее все существенные условия.

Истцом также в адрес ОАО «РЖД» не направлялась оферта и проект договора.

Размещение ОАО «РЖД» в сети интернет информации о тендере не является офертой, адресованной Истцу, а лишь выполнением требований об информационной открытости и информационном обеспечении закупок для отдельных юридических лиц, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «Положением о закупке».

Исходя из предмета проекта договора, указанный договор на техническое обслуживание относится к договорам оказания услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить:

- перечень (вид) услуг; - объем услуг; - место оказания услуг (при необходимости); - объекты, на которые направлено оказание услуг.

Однако Техническое задание, указанное в проекте договора как приложение, не отражает содержание услуг, подлежащих выполнению, количество проведения технического обслуживания и сроки их проведения.

В проекте договора не указано место проведения технического обслуживания. Следовательно, в проекте не обозначен предмет договора.

Проект договора, представленный ответчиком, не содержит сведения о сроке выполнения работ, ссылка в п.10.1 на то, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств не является сроком выполнения работ.

Регламент, на который сослался истец, предусматривает в п.2, что техническое обслуживание оборудования путевых постов и станций должно включать, в том числе техническое обслуживание программно-технических комплексов МИПС-001.

В указанном пункте Регламента предусмотрено, что периодичность и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию устанавливает фирма –изготовитель, а техническое обслуживание производится в строгом соответствии с календарным графиком выполнения работ .

Однако истцом документ, устанавливающий периодичность проведения технического обслуживания и календарный план его проведения суду не представлены.

Включение в проект договора таких условий как место проведения технического обслуживания, объем, содержание и сроки, а также стоимость их выполнения ответчик, как заказчик, посчитал существенными для данного договора .

Следовательно сторонами не согласованы существенные для данного договора условия, в том числе срок выполнения работ, что в силу ст. 708 ГК РФ означает, что договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на исполнение условий, предусмотренных в проекте договора, истец не выполнял его требования, указанные в п.4.1.1, по которому исполнитель обязан не позднее чем за 14-ть дней уведомить заказчика официально письмом о дате и периоде проведении технического обслуживания.

Документального подтверждения письменного уведомления суду не представлено.

Истец утверждает, что при отсутствии технического задания, предусмотренного в проекте договора, выполнял техническое обслуживание в соответствии с Регламентом, утвержденным ответчиком.

Однако проект договора не содержит условие выполнения оказания услуг по техническому обслуживанию в соответствии с указанным истцом Регламентом.

Следовательно, оказание услуг на основании Регламента также не подтверждает наличие договора между сторонами.

В основание своих требований истец сослался технические акты на выполнение технического обслуживания приборов, полагая, что они также подтверждают заключение договора .

Указанные акты подписаны работниками подразделений ОАО «РЖД» без указания их должностей и полномочий на участие в приемке .

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По применению указанной статьи ВАС РФ высказался, что действия работника представляемого по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки .

( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57)

Представленные истцом технические акты, так же как командировочные удостоверения подтверждают присутствие работников истца, но не заключение договора и оказание услуг на заявленную им сумму.

При таких обстоятельствах ссылка истца на договор, как на основание возникновения обязательств ответчика, не правомерна и не принимается судом.

Однако основанием требований по иску кроме договора истец указал технические акты, составленные на проведение технического обслуживании в период с 24.06.2015 г. по 31.12.2015 г.

Фотографии фрагментов журналов суд не принял в качестве допустимых доказательств, в силу ст. 71 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Из указанных фотографий невозможно установить документ (журнал) в котором выполнена запись, подтверждение уполномоченного лица на проведение технического обслуживания.

Ответчиком указанные на фотографиях записи не признаны, заявлено об отсутствии подлинных журналов в связи с истечением срока их хранения.

В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на сложившиеся с 2013 г. между сторонами отношения , заключенные в 2013 и 2014 г. договоры.

Из содержания пояснений ответчика следует , что с учетом письма истца от 13.01.2015 № 01/01, лимит финансирования на работы в 2015 году был определен 48 133 883 руб. 86 коп. , так как истец согласен был выполнить работы по техническому обслуживанию МИПС-001 в 2015 году по ценам 2013 года (количество комплексов - 181 умножено на 225 367руб., что равно сумме 40 млн. руб. без учета НДС)

Протоколом заседания комиссии ОАО «РЖД» по ценам от 05.09.2013 № ЦДИ 970/пр стоимость работ по техобслуживанию 1 комплекса в года составляет 225 367 руб. без НДС, режим обслуживания -ежеквартально (т.8 л.д. 74), из чего следует вывод, что техническое обслуживание каждого пробора должно быть произведено не менее 4-х раз в год.

В пункте 1.13 паспорта Комплекса (том 7 л.д. 1-12) так же отражена изготовителем (Истцом) периодичность техобслуживания - не реже 1 раза в 3 месяца.

Исходя из стоимости технического обслуживания в год в сумме 225 367 руб. без НДС , ответчик в письменных пояснениях приводит расчет стоимости проведения одного технического обслуживания 66 483 руб. 26 коп. с НДС.

В своих пояснениях ответчик ссылается на то, что проведение технических работ, указанных в представленных истцом технических актах не соответствует фактическому исполнению, так как часть актов подписана работниками, отсутствующими на рабочем месте (отпуск, выходной ), без предоставления пропусков (кроме территории Северо- Кавказской ж.д.), а так же вопреки порядку, предусмотренному в проекте договора, когда начальник дистанции пути издает приказ и назначает лицо, ответственное за участие в проверке, приемке и визировании акта.

Проведение технического обслуживания должно быть отражено в техническом акте по каждому случаю его проведения.

Представленное истцом количество технических актов не подтверждает 4-х кратное техническое обслуживание всех комплексов ..

Исходя из сложившихся отношений, ответчик не опровергает проведение технического обслуживания в 2015 г. в количестве, отраженном в представленных истцом актах, за исключением 32 -х актов, подписанных работниками подразделений, отсутствующими на дату его составления на рабочем месте. Записи в журналах о техобслуживании, представленных истцом в фотографиях, не признает и опровергает.

При этом ответчик пояснил, что наличие договора существенно не повлияло бы на его мнение об объеме проведенного технического обслуживания, которое фактически подтверждено актами, подписанными на местах проведения обслуживания работникам ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает расчет истца, по которому задолженность за выполненные работы составляет 9.906 005 руб. 74 коп. исходя из количество документально обоснованных случаев технического обслуживания комплексов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 отражено: «Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении».

Поскольку ст. ст. 575, 572, 1102, 1105 ГК РФ запрещает дарение или неосновательное пользование полученными услугами, суд считает, что требование истца в сумме 9.906 005 руб74 коп. правомерно, так как основано на ст. ст. 779, 783 ГК РФ, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца на основании ст. ст. 395,1107 ГК РФ подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам :

согласно расчету истца проценты начислены с учетом 45-дневного срока на оплату, указанного в проекте договора, за период с 16.02.2016 по 22.09.2016 в сумме 2 545 519 руб. 64 коп, от суммы долга , подлежащего, по мнению истца оплате.

Контррасчет, составленный ответчиком, отражает тот же период начисления процентов, но проценты в сумме 1 750 800 руб. 57 коп. начислены от суммы долга , составляющей по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию в 2015 г.

В судебном заседании истцом размер процентов увеличен до суммы 6 349 001 руб. 24 коп. по состоянию на 14.07.2017 г.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности, проценты, за период, указанный истцом, составляют 1 441 264 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерными и удовлетворяет их в сумме 1 441 264 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме 6000 руб. От цены заявленного иска госпошлина подлежит уплате в сумме 200 000 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взыскать с ответчика 41 654

руб. 44 коп., а с истца 152 345 руб. 56 коп. Дело рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,317.1,329,395,

402,708,779,783,1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст. 4,49,65,70,71,167-171,176, 180,18, 289 АПК

РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска и производство по делу А40-3769/16(13-32) прекратить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 3 116 208 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч двести восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр развития технологий природно-техногенной безопасности - Геотехнологии» 9 906 005 (Девять миллионов девятьсот шесть тысяч пять) руб. 74 коп. основной задолженности, 1 441 264 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 347 269 (Одиннадцать миллионов триста сорок семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета РФ 41 654 (Сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре ) руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр развития технологий природно-техногенной безопасности - Геотехнологии» в доход федерального бюджета РФ 152 345 (Сто пятьдесят две тысячи триста сорок пять)руб. 56коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Стрижова Н.М.