Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-11292/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11292/2023
02 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 797 436 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 28.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрСак» (далее – ООО «АрСак», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 090 839 руб. 40 коп., неустойки в размере 451 262 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 50-51), в котором ООО «АрСак» просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласилось с расчетом неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 797 436 руб. 57 коп., составляющей неустойку за период с 10.11.2022 по 25.07.2023 (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/07/22АР от 01.07.2022 (далее – договор; в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 14.10.2022, № 4 от 20.10.2022; л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по озеленению территории на пешеходной улице 40-летия Победы от ул. Братьев Кашириных до ул. Университетская Набережная в г. Челябинске в период с 01.08.2022 по 01.10.2022, а именно работы:

1. Укрепление растительного грунта на откосах геоматом - 2059 кв.м.;

2. Устройство газонов рулонных по слою растительного грунта п=0,15м - 8526,7 кв.м.;

- финишная планировка чернозема (чернозем просеянный, без мусора, материал заказчика);

- укатка ручным катком;

- укладка рулонного газона с подрезкой;

3. Посадка деревьев (ель серебристая) 2,0-2,5 м - 34 шт.;

4. Посадка деревьев (липа мелколистная) 2,0-2,5 м - 101 шт.;

5. Посадка деревьев (яблоня Недзвецкого) 2,0-2,5 м - 110 шт.;

6. Посадка деревьев (береза) 2,0-2,5 м - 19 шт.;

7. Посадка деревьев (ива шаровидная) 2,0-2,5 м - 36 шт.;

8. Посадка деревьев (туя западная) 0,6 м Брабант - 2 шт.;

9. Посадка кустарников (можжевельник) Казацкий 0,4 м - 105 шт.;

10. Посадка Кизильник блестящий от 0,6-0,8 м (ОКС) - 2676 шт.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется как сумма всех работ, согласованных участниками договора, и составляет 10 024 844 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС - 20 %). В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- для приобретения подрядчиком материалов заказчик производит предварительную оплату по посадке в размере 3 007 453 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 20 %) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма по посадке 7 017 391 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20 %) оплачивается заказчиком после сдачи выполненных по посадке работ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2022 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:

« - начало работ: «01» августа 2022 года.

- окончание работ: «25» октября 2022 года».

В силу п. 5.1. и п. 5.2. договора подрядчик в течение двух календарных дней до момента окончания работ, уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчика принять выполненные работы.

Согласно п. 2.3. договора оплату стоимости всех выполненных по настоящему договору работ заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ при наличии выставленных подрядчиком счетов-фактур в соответствующей сумме.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 25.10.2022 (л.д. 16 оборот).

Поскольку ответчиком не полностью оплачена задолженность, ООО «Промстрой» обратилось с суд с иском, включающим требования о взыскании задолженности в размере 3 090 839 руб. 40 коп.

Долг в указанной сумме оплачен ООО «АрСак» в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 985 от 25.07.2023 (л.д. 49).

Согласно п. 7.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 797 436 руб. 57 коп. за период с 10.11.2022 по 25.07.2023.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией № 47 от 08.02.2023 (л.д. 8).

В отсутствие добровольного полного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 797 436 руб. 57 коп. за период с 10.11.2022 по 25.07.2023.

В письменных пояснениях ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны сторонами 21.11.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 03.12.2022.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку согласно материалам дела акт выполненных работ подписан сторонами 25.10.2022 (л.д. 16 оборот), представленный счет-фактура также датирован 25.10.2022 (л.д. 16), доказательств несвоевременного выставления истцом платежных документов материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом п. 2.3 договора срок оплаты правомерно рассчитан истцом с 10.11.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 797 436 руб. 57 коп. за период с 10.11.2022 по 25.07.2023 проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «АрСак» предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, в ответе № 3 от 06.02.2023 (л.д. 9) ответчик признавал наличие долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При разрешении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом учитывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в сумме 797 436 руб. 57 коп. более чем в 2 раза превышает сумму неустойки, рассчитанной за тот же период по двукратной ставке ЦБ РФ - 328 052 руб. 38 коп., что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной по п. 7.1. договора в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер несвоевременно погашенного основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению на 30 % - до суммы 558 205 руб. 60 коп. (797 436 руб. 57 коп. х 70%).

Указанный размер ответственности - 558 205 руб. 60 коп., с позиции суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 888 275 руб. 97 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 42 441 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 711 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 740 от 04.04.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку уменьшение истцом размера требований в части взыскания задолженности связано с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения ООО «Промстрой» с требованиями по настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки связано только с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 40 711 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 730 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» неустойку в размере 558 205 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 40 711 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru