Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-14203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14203/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдинг профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6650413 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6357429 руб. 54 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 06.03.2024 в размере 292984 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Велдинг профи» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6650413 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6357429 руб. 54 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 06.03.2024 в размере 292984 руб. 28

коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.04.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 02.04.2024 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.06.2024.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 18.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства/ объявлении перерыва в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке, в связи с чем не сможет обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик на протяжении рассмотрения дела занимал пассивную позицию. Суд дважды (в определении от 27.03.2024, 06.05.2024) предлагал ответчику представить письменную позицию по делу, чего ответчиком сделано не было. Исковое заявление принято к производству суда 27.03.2024, в связи с чем, до даты судебного заседания (19.06.2024) у ответчика было достаточно времени, чтобы изложить позицию по делу. Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Факт нахождения представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной при которой суд откладывает судебное разбирательство. Кроме того, директор ответчика, иной представитель общества вправе были обеспечить явку в судебное заседание или принять


участие посредством веб-конференции, чего не было сделано, в связи с указанным суд отказал в отложении судебного заседания/ объявлении перерыва.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Велдинг Профи» (покупатель) и ООО «Проминвест» (поставщик) заключен договор № ПМ/256-2023 от 10.08.2023 по условиям которого, ООО «Проминвет» обязалось на основании комплекта чертежей (далее по тексту проектная/рабочая документация) выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, приобретению металлопроката, изготовлению и доставке металлоконструкций на объект Покупателя (далее - работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3. договора наименование, количество, комплектность, цена, стоимость работ, срок и условия доставки, объект, на который осуществляется доставка и иные необходимые условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификации № 1.1 от 07.09.2023 стороны согласовали, что Поставщик, на основании комплекта чертежей для Объекта «Обустройство кустовой площадки эксплуатационных скважин № 57. 2-й и последующие этапы строительства» обязуется выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций (28 шт) из собственного металлопроката, подготовки поверхности (дробеметная очистка) перед нанесением ЛКМ до степени 2, нанесение АКЗ на металлоконструкции, окраске грунтом ИЗОЛЭП-праймер 120 мкм+ эмаль Политон - УР (УФ) 60 мкм + полозья покрываются битумно-резиновой мастикой МБР-65, упаковке, погрузке на транспортное средство Покупателя.

Стоимость работ - 19 772029, 20 рублей в т.ч. НДС 3 295 338,20 рублей.

Во исполнение условия договора ООО «Велдинг Профи» перечислило предоплату в размере 13 840 420 рублей 40 коп, что подтверждается платежными поручениями: № 1996 от 21.08.20223 на сумму 1625568 руб. 00 коп., № 2190 от 15.09.2023 на сумму 12214852 руб. 44 коп.

Между истцом и ответчиком 13.11.2023 подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 1.1. от 07.09.2023 к договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения поставщик на основании комплекта чертежей для Объекта «Обустройство кустовой площадки эксплуатационных скважин № 57. 2-й и последующие этапы строительства» обязуется выполнить следующие работы:


1.1. комплекс работ по разработке чертежей КМД и изготовлению металлоконструкций в количестве 7 штук общей массой 24,9018 тонн из собственного металлопроката, подготовки поверхности (дробеметная очистка) перед нанесением ЛКМ до степени 2, нанесение АКЗ на металлоконструкции, окраске грунтом ИЗОЛЭП-праймер 120 мкм+ эмаль Политон - УР (УФ) 60 мкм + полозья покрываются битумно-резиновой мастикой МБР-65, упаковке, погрузке на транспортное средство Покупателя,

1.2. работы по лакокрасочному покрытию в количестве 21 штука общей массой 74,7054 тонны, поставленных Покупателем в малярный цех Поставщика с подготовкой поверхности (дробеметная очистка) перед нанесением ЛКМ до степени 2, нанесение АКЗ на металлоконструкции, окрашивание производится грунтом ИЗОЛЭП-праймер 120 мкм+ эмаль Политон - УР (УФ) 60 мкм + полозья покрываются битумно-резиновой мастикой МБР-65, упаковке, погрузке на транспортное средство Покупателя.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Соглашения определяется из расчета 198 500 руб. за 1 тонну и составляет 4 943 007,30 (Четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи семь) рублей 30 копеек в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего Соглашения, определяется из расчета 34 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций и составляет 2 539 983,60 (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, в связи с уменьшением объема работ и уменьшение их стоимости на стороне ООО «Проминвест» возникло неосновательное обогащение в размере 6 357 429,54 рублей (13 840 420,44 - 4 943 007,30).

Письмом Исх. № 943 от 13.11.2023 ООО «Проминвест» обязалось вернуть ООО «Велдинг Профи» сумму в размере 6 357 429,54 рублей в течение 7 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2023 к договору.

ООО «Велдинг Профи» 12.12.2023 направило в адрес ООО «Проминвест» претензию Исх. № 159 от 11.12.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 6 357 429,54 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса


Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2023, которым определена стоимость выполнения работ 19772029 руб. 20 коп. Истцом во исполнение договора перечислена предоплата в размере 13840420 руб. 40 коп. (платежные поручения: № 1996 от 21.08.20223 на сумму 1625568 руб. 00 коп., № 2190 от 15.09.2023 на сумму 12214852 руб. 44 коп.).

С учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.11.2023 стоимость работ по п. 1.1 договора уменьшена до 4 943 007 руб. 30 коп.

Учитывая, что истцом перечислен аванс в размере 13 840 420 рублей 40 коп, стоимость работ по п. 1.1 установлена в размере 4 943 007 руб. 30 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6357429 руб. 54 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);


отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Письмом исх. 945 от 13.11.2023 ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 6357429 руб. 54 коп.

В период рассмотрения дела от ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 27.03.2024, 06.05.2024). Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.


Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не представил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.03.2024 в размере 292 984 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты в размере 292 984 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 56252 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдинг профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 357 429 (шесть миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.03.2024 в размере 292 984 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 252 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна