Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-231563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231563/17-51-2076
город Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по муниципальному контракту № 0148300041816000067-0210294-02 от 27 декабря 2016 года неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп., штрафа в размере 2 189 435 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 03 от 15 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 08 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щербинка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 0148300041816000067-0210294-02 от 27 декабря 2016 года неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп., штрафа в размере 2 189 435 руб. 78 коп.,

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148300041816000067-0210294-02 на выполнение работ по строительству (реконструкция, дострой) «Детского сада на 120 мест по адресу: г. Москва, <...>».

Цена контракта составила 43 788 715 руб. 58 коп.

Пунктами 3.1., 3.2. муниципального контракта предусмотрено, что датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 129 дней с момента заключения контракта, то есть до 04 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 5.4.25. муниципального контракта не предоставил заказчику информацию о субподрядчиках, в нарушение пункта 5.12. муниципального контракта не обеспечил охрану объекта, в связи с чем истец на основании пункта 7.7. муниципального контракта начислил штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 189 435 руб. 78 коп.

Кроме того, по состоянию на 23 августа 2017 года ответчик не выполнил обязательства по контракту, просрочка составила 111 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 7.5., 7.6. муниципального контракта начислил неустойку в размере 7 400 004 руб. 70 коп.

23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01-24-2173/17 от 21 августа 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорный контракт был заключен на дострой объекта, выполнение строительства которого осуществлялось победителем закупки - ООО «СтройГарант» по контракту № 3505100204415000044 от 14.09.2015 (впоследствии был расторгнут 18.08.2016) и вся документация на ранее выполненные работы и работы, являющиеся предметом контракта, находилась у истца.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта, пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик принял обязательства осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику полную информацию о техническом заказчике, передать проектную документацию на строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного проекта.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, в системном толковании с условиями муниципального контракта (пункт 5.4.8.) заказчик обязан передать по акту строительную площадку.

Как установлено судом, проектная документация на строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного проекта не была передана генеральному подрядчику.

Переданная проектная документация имела существенные недостатки, что не позволяло начать работы в соответствии с условиями муниципального контракта и требовала доработки со стороны истца. Разрешение на строительство было выдано без учета изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, ответчик предупреждал истца о независящих от ответчика обстоятельствах невозможности выполнения работ и обращался за содействием (ст. 716 ГК РФ):

Ответчик уведомил технического заказчика (ООО «ОблСтройИнвест») и заказчика/истца письмом исх. № 013/0117 от 18.01.2017 (получено 19.01.2017) о том, что в процессе изучения переданной 29.12.2016 документации выявлена недостача документов (актуальный и согласованный проект организации строительства (ПОС), актуальный и согласованный стройгенплан, сводный план инженерных сетей, согласованный дендроплан, ведомость чертежей состава проекта по объекту, реестр исполнительной документации на работы, не требующие физического выполнения, договоры на технологическое присоединение, журнал авторского надзора, перечень отклонений, проекты производства работ, указал на наличие разночтений в проекте к производству работ, отсутствует проектная документация, листы спецификаций).

19.01.2017 ответчик уведомил технического заказчика (ООО «ОблСтройИнвест») и заказчика/истца письмом исх. № 015/0117 (получено 19.01.2017) о том, что предоставленная 30.12.2016 документация имеет недостачу в документах, обратил внимание на то, что непредоставление документов может повлиять на сроки производства работ по муниципальному контракту.

07.02.2017 ответчик уведомил технического заказчика (ООО «ОблСтройИнвест») и заказчика/истца письмом исх. № 025/0117 о том, что предоставленная 04.02.2017 документация имеет недостачу в документах, просил прислать официальное письмо о четком разграничении разделов проекта, которые будет дорабатывать технический заказчик и разделы, которые передаются в работу Ответчику, обратил внимание на то, что непредоставление документов может повлиять на сроки производства работ по контракту.

07.02.2017 ответчик обратился к техническому заказчику (ООО «ОблСтройИнвест») и заказчику/истцу письмом исх. № 026/0217 за содействием в согласовании проектных решений выполнения работ, в связи с наличием изменений при выполнении СМР.

08.02.2017 письмом исх. № 029/0217 ответчик просил передать в производство работ окончательный согласованный вариант рабочего проекта ИТП, письмом исх. № 030/0217 просил передать проект стадии «П», прошедший экспертизу, сводную ведомость рабочей документации (комплектов рабочих чертежей).

Письмом исх. № 32-И от 08.02.2017 года технический заказчик уведомил ответчика о том, что сводная ведомость рабочей документации отсутствует в составе проекта, полученного им от истца. Третье лицо выполняет функции технического заказчика на этапе строительства. На этапе проектирования функции технического заказчика выполняла Администрация города Щербинка.

14.02.2017 ответчик обращался к истцу письмом исх. № 044/0217 (получено 15.02.2017) с просьбой согласовать «проект в производство работ на наружных инженерных сетях».

27.02.2017 ответчик обращался к техническому заказчику (ООО «ОблСтройИнвест») и заказчику/истцу письмом исх. № 046/0217 (получено 01.03.2017) с повторной просьбой предоставить исполнительную документацию, уведомлял, что не предоставление документации в полном объеме не позволит сдать работы в установленном порядке и приведут к невыполнению муниципального контракта. Письмо исх. № 049/0217 от 28.02.2017 имело аналогичное содержание.

01.03.2017 ответчик направил в адрес технического заказчика (ООО «ОблСтройИнвест») письмом исх. № 051/0317 (получено 01.03.2017) объемный перечень документов для утверждения листов проекта «в производство работ», письмом исх. № 064/0317 от 10.03.2017 (получено 14.03.2017) истец обратился к техническому заказчику (ООО «ОблСтройИнвест») с просьбой подписать техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ МК/174-ЭС «Наружные сети электроснабжения» (36 листов в 4-х экз.).

Письмами исх. № 40 от 13.02.2017 (получено 14.02.2017), исх. № б/н от б/д (получено 21.02.2017), исх. № б/н от б/д (получено 03.03.2017) технический заказчик передал ответчику проект со штампом «в производство работ», технические заключения по объекту.а

В связи с тем, что генеральному подрядчику не была передана в полном объеме согласованная контролирующими органами рабочая документация «в производство работ», не передана исполнительная документация по ранее выполненным предыдущим подрядчиком работам, в связи с чем, генеральный подрядчик не имел возможности выполнять работы по муниципальному контракту, генеральный подрядчик письмом исх. № 068/0317 от 20.03.2017 (получено 21.03.2017) уведомил о приостановке работ по контракту.

Письмом исх. № 077/0317 от 27.03.2017 (получено 28.03.2017) в дополнение к письму № 068/0317 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний по документации.

Письмом исх. № 085/0317 от 31.03.2017 (получено 06.04.2017) ответчик уведомил истца о том, что фактические проемы входных дверей не соответствуют проекту.

Письмом исх. № 089/0417 от 04.04.2017 (получено 06.04.2017) ответчик уведомил истца о том, что фактические размеры лестничных маршей и лестничного пролета сильно отличаются от норматива; представителем пожарной инспекции выявлены отклонения от СНиП 21-01-97.

В ответ на данное письмо технический заказчик письмом исх. № 85-И от 06.04.2017 уведомил ответчика о том, что действительно ширина лестничных маршей детского сада меньше нормативного размера. Учитывая конструктивные особенности здания, мероприятия по их расширению осуществить невозможно. Доказательств направления данного письма ответчику не представлено.

Письмом исх. № 090/0417 от 04.04.2017 (получено 06.04.2017) ответчик уведомил истца о необходимости выполнить договорные отношения с АО «ОЭК» для технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения.

Письмом исх. № 01-17-540 от 05.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что проектная и рабочая документация передана по накладной от 27.12.2016, исполнительная документация выдана по реестру от 23.01.2017, технические вопросы относятся к компетенции технического заказчика (ООО «ОблСтройИнвест») и решаются в рабочем порядке.

Ответчик обратился к истцу письмом от 07.04.2017 № 103/0417 (получено 10.04.2017), где указал о необходимости передачи исполнительной документации, рабочей, проектной документации, сообщил о невозможности возобновления работ и о продолжении приостановки работ на объекте. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что документы, на которые ссылается истец, не позволяют установить, что документация передана в предусмотренном контрактом объеме.

Письмом исх. № 114/0417 от 10.04.2017 (получено 17.04.2017) ответчик уведомил истца о том, что у технических условий на вынос высоковольтных и низковольтных кабельных линий закончился срок действия 16.07.2015; технические условия на монтаж наружного освещения отсутствуют.

В ответ на данное письмо генерального подрядчика технический заказчик письмом исх. № 91-И от 17.04.2017 уведомил ответчика о том, что продление ТУ на вынос высоковольтных и низковольтных кабельных линий не требуется. Доказательств направления данного письма ответчику не представлено.

В ответ на данное письмо генерального подрядчика истец письмом исх. № 01-17-795 от 25.04.2017 уведомил ответчика о том, что продление ТУ на вынос высоковольтных и низковольтных кабельных линий не требуется, ТЗ на проектирование и строительство передано письмом технического заказчика от 10.02.2017. Доказательств направления данного письма ответчику не представлено.

Письмом исх. № 134/0517 от 03.05.2017 (получено 05.05.2017) ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, поскольку в здании детского сада повреждена разводка по этажам кабеля электроснабжения и электроосвещения, выполненного предыдущим подрядчиком; частично повреждена отделка стен и потолков второго и третьего, выполненная предыдущим подрядчиком, вследствие протечек с незакрытых технологических отверстий кровли; замусорены и частично завалены землей колодцы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, выполненные предыдущим подрядчиком; частично повреждено вентиляционное оборудование, переданное Администрацией городского округа Щербинка «в монтаж» предыдущему подрядчику.

В письме исх. № 01-17-967 от 12 мая 2017 года истец указал ответчику на то, что считает возможным освободить генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы до 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет договора (в состав которого входят виды, объем выполняемых работ, предъявляемые к ним требования), сроки выполнения работ, а также цена.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ним, определяются технической документацией.

Ответчик был лишен возможности выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны истца по ее предоставлению, согласованию, получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.2. муниципального контракта, п. 1 ст. 718, ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика, при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, на отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 11.1. муниципального контракта предусматривает, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик, при заключении контракта исходил из возможности выполнять работы в согласованный срок, а также из того, что приостановка и невозможность их выполнения не будут обусловлены действиями истца столь длительный период времени, что влечет для генерального подрядчика убытки.

22 августа 2017 года ответчик, руководствуясь ст.ст. 716, 719 ГК РФ, направил в адрес истца письмо исх. № 217/0817 от 22.08.2017 о расторжении муниципального контракта в связи с непредставлением со стороны истца/заказчика необходимой для выполнения работ документации, отсутствием согласования со стороны заказчика проектных решений, предоставления исполнительной документации по части работ, выполненных до заключения контракта, отсутствием со стороны заказчика действий, направленных на исполнения контракта.

Уведомление передано непосредственно истцу 22.08.2017 (с присвоением вх. № 01-17-1811), а также направлено средствами почтовой связи 22.08.2017 в 8:57 заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

После получения от ответчика уведомления исх. № 217/0817 от 22.08.2017 о расторжении контракта, истец также направил 23.08.2017 уведомление исх. № 01-24-2173/17 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако отказ истца от контракта нельзя признать правомерным, поскольку он сделан после того, как такое решение принято со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, муниципальный контракт считается расторгнутым генеральным подрядчиком на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ в связи с невыполнением заказчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом, истец обратился в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения контракта.

По факту проведения проверки, Федеральной антимонопольной службой по г. Москве принято решение № 51371/17 об отсутствии оснований для включения в реестр ответчика, установлены факты неоднократного обращения ответчика к истцу о предоставлении документации, факт одностороннего отказа от контракта со стороны Ответчика, добросовестное поведение ответчика в ходе исполнения контракта.

Таким образом, документально подтверждено, что истцом нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ, передаче документации.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

Согласно пункту 7.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Поскольку истец не оказывал ответчику должного содействия при выполнении работ по контракту он не вправе требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Причиной неисполнения контракта послужило наличие обстоятельств, затрудняющих/делающих невозможным выполнение работ по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком - непредоставление со стороны истца проектной документации на строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного проекта, не передачи строительной площадки. В отсутствие встречного неисполнения со стороны истца, ответчик приостановил работы, а впоследствии правомерно отказался от исполнения контракта.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства, не препятствовала выполнению работ в установленные сроки, истец суду не представил.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своего обязательства, препятствовавшей выполнению ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Как установлено судом, ответчик выполнял те работы, которым ничего не препятствовало, в результате предъявил к выполнению/были подписаны акты на общую сумму 6 751 655,04 руб. (проведение работ внутри здания).

Перечень работ, согласованный в форме № 1/получено с сайта zakupki.ru, позволяет установить, что контрактом предусмотрено выполнение работ по созданию внутриплощадочных сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, сетей связи, устройство планировки территории, подъездов, тротуаров, отмостки, озеленение, выполнение которых не было возможно по причинам, не связанным с ответчиком.

Из экспликации зданий и территории, выкопировки из проектной документации усматривается, что участок, выделенный под строительство, находится в зоне застройки многоэтажными домами, использование участков вне предоставленного под строительство, не предусмотрено. На строительной площадке проходят подземные коммуникации, подлежащие монтажу, не проходят линии электропередач и связи.

До начала производства работ истец должен передать разрешение на производство строительно-монтажных работ, открыть ордер, обеспечить договоры на электроэнергию и воду согласно договоров на проектирование временных сетей, предоставленных истцом. Способы производства работ основываются в ППР, где, исходя из возможностей строительной организации и особенностей площадки строительства, принимается решение по способу ведения работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик не считается просрочившим, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании по муниципальному контракту № 0148300041816000067-0210294-02 от 27 декабря 2016 года неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту.

Требование истца о взыскании на основании пункта 7.7. муниципального контракта штрафа в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 189 435 руб. 78 коп. суд также признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 5.4.25. муниципального контракта не предоставил заказчику информацию о субподрядчиках, в нарушение пункта 5.12. муниципального контракта не обеспечил охрану объекта.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелись субподрядчики, истец не представил, соответственно, не доказал то обстоятельство, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению информации о субподрядчиках.

Оснований считать ответчика нарушившим положения пункта 5.12. муниципального контракта у суда не имеется, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, вследствие чего у ответчика не было обязанности по охране объекта. Кроме того, в муниципальном контракте не предусмотрено, с какого момента генеральным подрядчиком должны осуществляться услуги охраны, конкретные условия по обеспечению охраны объекта не приведены.

Кроме того, истец не указал, в чем выразилось нарушение контракта со стороны ответчика, каким пунктом контракта предусмотрено исполнение обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.7. контракта, при каких обстоятельствах наступает ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова