Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-43778/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43778/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 619184, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (адрес: 105064, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» о взыскании 457 920 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 01-11/21, 457 920 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что ИП ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) в соответствии с предметом договора № 01-11/21 от 01.11.2021 принял на себя обязательства перед АО «СУ-7 РиТМ» (Общество, Заказчик) в установленные сроки выполнить комплекс работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте строительства: «Газопровод межпоселковый д. Малая Мочга - с.Они - п. Майкор Юсьвинского района Пермского края» (далее - Договор).

ИП ФИО1 был передан лесной участок под расчистку полосы отвода с целью строительства линейного объекта - сети газораспределительной Газопровод межпоселковый д. Малая Мочга-с.Они-п.Майкор Юсьвинского района Пермского края» в Юсьвенском муниципальном округе. Расчистка полосы строительства от растительности включала в себя следующие работы:

Валка деревьев мягких пород с корня;

Корчевка пней с засыпкой ям и последующей планировкой;

Трелевка и складирование древесины в местах, согласованных с лесничеством;

Мульчирование порубочных остатков, кустарников и пней.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) вырубке и утилизации подлежало 3 429 шт. древесной растительности, согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки.

Складированию в штабелях за пределами арендуемого лесного участка согласно проекту освоения лесов подлежала древесина в объеме 820 м3.

Подрядчик 28.12.2021            направил Заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием площадок для складирования древесины.

Согласно пункту 5.19 Договора № 01-11/21 от 01.11.2021 складирование вырубленной древесины производится в границах арендуемых лесных участков.

Подрядчик 19.08.2022            сообщил Заказчику, что в связи с запретом Юсьвинского лесхоза в складировании древесины в полосе отвода произошло увеличение расстояния трелевки древесины до 1000 метров, договором предусмотрена трелёвка хлыстов на расстояние до 300 метров. Заказчик гарантировал Исполнителю произвести оплату стоимости услуг в связи с увеличением расстояния по трелёвке древесины. Подрядчик в адрес Заказчика направил скорректированные сметы КС-2, КС-3, в связи с увеличением расстояния с 300 метров на расстояние до 1000 метров по трелёвке древесины.

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо, справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 378 638 руб.74 коп. Фактически Заказчиком было оплачено 2 508 436 руб. 92 коп.  Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.  Общая стоимость работ, выполненных истцом по Договору, составила  5 449 401,82 руб. Ответчик произвел оплату по Договору в размере 4 579 200,00 руб. Дополнительно выполненные работы Подрядчиком работы стоимостью 870 201,82 руб. Заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 2.4. Договора Цена Работ Исполнителя будет подлежать увеличению в любой момент в течении действия Договора, Заказчик будет обязан оплатить указанное увеличение Цены Работ только в части, превышающей 10% от Цены Работ. Цена работ по Договору № 01-11/21 от 01.11.2021  составила 4 579 200,00 руб. Увеличение 10% - 457 920,00 руб.

Согласно пункту 9.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ. Заказчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 16.02.2022 по 24.04.2025 в размере 457 920 руб., но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2025 № 34 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В подтверждение факта согласования с Заказчиком дополнительных работ истец представил в материалы дела письмо от 18.07.2022 № 18, протокол совещания от 08.09.2022, письмо от 19.08.2022 № 19. В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.02.2022 № 1. Акты направлены Заказчику с претензией от 10.03.2025 № 34. Мотивированного отказа от подписания Заказчик не направил.

Акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» факт выполнения работ истцом мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 457 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 457 920 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 01-11/21, 457 920 руб. неустойки и 50 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.