Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-13398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года


Дело № А33-13398/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1




установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец, ДГХ администрации Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибнефто» (далее – ответчик, ЗАО «Сибнефто») о взыскании 729,10 руб., в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Определением от 20.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 15.08.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в ином судебном заседании. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ZOOMLION г/н <***> является ООО «Сибнефто».

Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 14.03.2014 № 86-ГХ с 15.04.2014 по 16.05.2014 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Красноярска.

20.11.2014 г. в 12 ч. 50 мин. при проверке, принадлежащего Ответчику автомобиля ZOOMLION г/н <***> на передвижном посту весового контроля, расположенного в <...> было выявлено нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно водителем ФИО2 перевозился тяжеловесный груз (бетон) по маршруту ул. Металлургов - пр. 60 лет образования СССР без специального разрешения.

По результатам проверки МКУ «УДИБ» составлен акт от 20.11.2014 № 134 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому при взвешивании 20.11.2014 установлено превышение допустимой осевой нагрузки, предусмотренной столбцом 2, строкой 5 таблицы Приложения № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 на 2 и 3 оси автомобиля на 10,59 -8,16 = 2,43 тонны или на 29,78% и на 10,79 - 8,16 = 2,63 тонны или на 32,23%, а также превышение предельно допустимой массы транспортного средства, установленной столбцом 2, строкой 3 таблицы Приложения № 1 к указанным Правилам на 26,97 -25,5 = 1,47 тонны.

Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика муниципальным дорогам г. Красноярска в соответствии с расчетом по акту от 20.11.2014 № 134 составил 729 руб. 10 коп.

02.03.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. До настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам местного значения транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска является надлежащим лицом, обратившимся с указанным иском, поскольку в силу пункта 119 приложения № 2 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2013 № 1-17 является главным администратором доходов от поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.

Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 14.03.2014 № 86-ГХ с 15.04.2014 по 16.05.2014 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Красноярска.

20.11.2014 г. в 12 ч. 50 мин. при проверке, принадлежащего Ответчику автомобиля ZOOMLION г/н <***> на передвижном посту весового контроля, расположенного в <...> было выявлено нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно водителем ФИО2 перевозился тяжеловесный груз (бетон) по маршруту ул. Металлургов - пр. 60 лет образования СССР без специального разрешения.

По результатам проверки МКУ «УДИБ» составлен акт от 20.11.2014 № 134 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому при взвешивании 20.11.2014 установлено превышение допустимой осевой нагрузки, предусмотренной столбцом 2, строкой 5 таблицы Приложения № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 на 2 и 3 оси автомобиля на 10,59 -8,16 = 2,43 тонны или на 29,78% и на 10,79 - 8,16 = 2,63 тонны или на 32,23%, а также превышение предельно допустимой массы транспортного средства, установленной столбцом 2, строкой 3 таблицы Приложения № 1 к указанным Правилам на 26,97 -25,5 = 1,47 тонны.

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934) и постановления администрации г. Красноярска от 25.08.2010 № 353 «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Красноярска» нанесенный вред муниципальным дорогам г. Красноярска от деятельности автомобиля ответчика составил 729 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчиком перевозился тяжеловесный груз, нанесен дополнительный ущерб объекту муниципальной собственности - участкам автомобильных дорог, а вред (ущерб), причиненный тяжеловесным грузом, в нарушение пункта 2 Правил № 934 не возмещен.

Владение транспортным средством ответчиком подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность применения данной правовой нормы при уведомлении ответчика в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Доказательств оплаты заявленного ко взысканию ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 729 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Красноярска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Платежные реквизиты для перечисления суммы возмещения вреда: УФК по Красноярскому краю (Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому края г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, расчётный счёт <***> назначение платежа: КБК 915 116 370 300 400 00140 «Возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить иск департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Красноярска 729 руб. 10 коп. платы за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.Н. Фролов