Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-3481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3481/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2016

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002

о взыскании 126 114 руб. 20 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» 126 114 руб. 20 коп., из которых 48 380 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения, 52 734 руб. 20 коп. неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения, 25 000 руб. - сумма, оплаченная за проведение экспертизы, а также расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал и указал, что выплата страхового возмещения произведена 23.09.2016 в размере 101 020 руб., соответственно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не имеется; относительно неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что 07.09.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фрунзе, 51 в г. Артеме, причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI DIAMANTE, государственный регистрационный знак М027МК125RUS, принадлежащему ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016 следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак К751ВС125RUS.

Из имеющихся в материалах дела: договора уступки права требования № 248 от 08.09.2016, акта № 248 приема-передачи документов от 08.09.2016 к указанному договору, уведомления об уступке права требования следует, что право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 07.09.2016, было передано ООО «Экспертно-правовой центр».

Истец 09.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик платежным поручением № 27478 от 23.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 101 020 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 07.10.2016 к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы. В связи с оставлением указанного требования без ответа, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения №31/11/2016 от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 149 400 рублей.

10.12.2016 ответчику доставлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком, спор между сторонами сводится к определению повреждений транспортного средства, а соответственно, и к определению размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение №31/11/2016, составленное 22.11.2016 ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 149 400 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы, должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 07.09.2016, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, суд установил, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так, пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства, проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

В акте осмотра от 24.09.2016, составленном по заказу истца, помимо прочего, относительно крыла переднего правового указано: «деформация конструктивного элемента в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости (замена, окраска)», тогда как в акте осмотра от 12.09.2016, проведенного по направлению ответчика, повреждений крыла переднего правового не установлено. При этом, во время данного осмотра, присутствовал потерпевший, который согласился с наличием и объемом повреждений, подписав акт осмотра страховщика.

Учитывая, что деформация крыла переднего правового в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости не относится к скрытым повреждениям и могла быть установлена в ходе первичного осмотра (при наличии), суд не принимает во внимание акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, так как наличие такого повреждения, как деформация конструктивного элемента в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости на дату первичного осмотра, не доказано.

В связи с чем, суд считает, что заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе не представления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, суд считает, что исковые требования в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд исходит из того, что предметом рассмотрения являются требования истца, и суд, прежде всего, оценивает обоснованность его доводов, в связи с чем, считает, что истцом документально не доказано, что именно на основании его экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения, с учетом даты выплаты и даты составления соответствующего заключения, представленного истцом.

Исходя из изложенного, расходы истца по составлению собственного экспертного заключения, суд не расценивает как убытки, подлежащие возмещению. Материалы настоящего не содержат доказательства, аргументирующие необходимость несения истцом расходов на экспертное заключение и возложения данных расходов на ответчика.

Ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, требование истца о возмещении расходов по оплате затрат на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 52 734 руб. 20 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения в размере 101 020 руб. страховщик произвел добровольно и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Из изложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 734 руб. 20 коп.

Заявленное по тексту отзыва на исковое заявления ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не рассматривает, так как в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом неправомерными, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.