Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А28-5767/2018

122/2018-91378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 Сайт: http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5767/2018
г. Киров
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4, оф. 12)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 1 615 781 рубля 67 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – Истец, ООО «ТГК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – Ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 1 615 781 рубля 67 копеек долга по оплате поставленных в марте 2018 года на объекты Ответчика коммунальных ресурсов, в том числе: 1 259 033 рублей 16 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 19.02.2018 № 47, и 356 748 рублей 51 копейку долга по оплате горячей воды, поставленной по договору горячего водоснабжения от 19.02.2018 № 46.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в очередном отпуске начальника юридического отдела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, считает, что Ответчик намеренно затягивает процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин для возможного отложения судебного заседания (доказательства отсутствия другого юриста в штате организации).

Участником арбитражного процесса является не представитель юридического лица, а само юридическое лицо. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя Ответчик суду не представил. Более того, исковое заявление направлено Истцом Ответчику в установленном порядке (почтовая квитанция от 22.05.2018); до обращения в суд Ответчику были направлены Истцом претензии от 17.04.2018 № 19 и № 20, которые получены Ответчиком 17.04.2018, согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено Ответчиком 04.06.2018; в предварительное судебное заседание Ответчик не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил, определение об отложении судебного заседания получено Ответчиком 16.07.2018 (согласно почтовому уведомлению) .

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Ответчика имелась реальная возможность представить суду отзыв с возражениями против заявленных Истцом требований и представить соответствующие доказательства в их обоснование.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

19.02.2018 между Истцом (Теплоснабжающая организация - 1) и Ответчиком (Теплоснабжающая организация - 2) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 99 (далее – договор теплоснабжения, договор), по которому Теплоснабжающая организация - 1 обязуется подавать Теплоснабжающей организации - 2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а Теплоснабжающая организация - 2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

По условиям договора (пункт 3.3) учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию

представителем Теплоснабжающей организации-1 приборам учета Теплоснабжающей организации – 2, установленным на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.3 договора Ответчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Истцу в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет – фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией – 1.

Факт поставки тепловой энергии Ответчику в спорный период и ее объем подтверждается составленным Истцом актом от 31.03.2016 № 20.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной Ответчику в марте 2018 года, Истцом был предъявлен счет – фактура от 31.03.2018 № 21 на сумму 1 259 033 рубля 16 копеек, который Ответчиком не оплачен.

Согласно расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 1 259 033 рубля 16 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен Истцом исходя из фактически потребленного в спорный период количества тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, по тарифу на тепловую энергию, установленному для потребителей Истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.06.2016 № 24/8-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», о долгосрочных параметрах регулирования».

19.02.2018 между Истцом (Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение» и Ответчиком (Абонентом) был заключен договор горячего водоснабжения (далее – договор водоснабжения), по которому Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

По условиям договора (пункт 19) объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 8 договора водоснабжения оплата по договору осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с Основания ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов – фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не

позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным (пункт 10 договора водоснабжения).

Факт поставки горячей вода на объекты Ответчика в спорный период и ее объем подтверждается составленным Истцом актом от 31.03.2016 № 19.

Для оплаты горячей воды, поставленной Ответчику в марте 2018 года, Истцом был предъявлен счет – фактура от 31.03.2018 № 20 на сумму 356 748 рублей 51 копейка, который Ответчиком не оплачен.

Согласно расчету Истца сумма долга по оплате горячей воды на день рассмотрения спора составляет 356 748 рублей 51 копейка.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен Истцом исходя из фактически потребленного в спорный период количества горячей воды по тарифу на горячую воду, установленному для потребителей Истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (муниципальное образование «Город Киров»).

Выслушав Истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 1 259 033 рублей 16 копеек долга по оплате тепловой энергии и 356 748 рублей 51 копейки долга по оплате горячей воды, а всего: 1 615 781 рубля 67 копеек соответствующим статьям 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условиям заключенных договоров и потому подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. Ответчик доказательства полной оплаты принятой тепловой энергии и горячей воды не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела должна быть отнесена на Ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345394473, ОГРН: 1144345020270, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4, оф. 12) 1 615 781 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек долга;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29 158 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина