Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-12272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12272/2017
г.Тверь
14 ноября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «УК «Китеж»», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.07.2008),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  16.02.2010г.),

третье лицо - Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области,

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «УК «Китеж»», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ», г. Тверь (далее –ответчик) об обязании передать документы, связанные с управлением домом № 72 по ул.Можайская г.Твери, а именно:

-техническую документацию в объеме, указанном в Правилах № 416 и Правилах № 491;

-картотеку паспортного стола, а также взыскании судебных расходов.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще на основании ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует: общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 72, расположенном по адресу: <...> проходившем с 20.04.2017 г. по 01.05.2017 г., принято решение о расторжении договора управления с МУП «УК ДЕЗ» с 01 июня 2017 г. и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Китеж» с 01.06.2017 г. Решение указанного выше собрания не оспорено и не признано недействительным.

Из протокола собрания следует, что в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие 62 % (голосов) собственников помещений. За расторжение договора управления с ответчиком и выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Китеж» проголосовали 100 % (голосов) и 100 % (голосов) собственников помещений, соответственно.

В связи с этим в адрес ответчика уполномоченным собственником 05.05.2017 г. (вх. № 1199 от 05.05.2017 г.) направлено уведомление, которым до сведения ООО «УК ДЕЗ» была доведена информация о принятом собственниками решении выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Китеж» с 01.06.2017 г. и необходимости передать в данную организацию техническую документацию и картотеку паспортного стола.

31.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием передать указанные выше документы (вх. № 1423 от 31.05.2017 г.)

От действий по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом ответчик уклонился. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные документы, в том числе: протокол № 1 от 26 мая 2017 года, письмо МУП «УК ДЕЗ» № 1177 от 10.05.2017 в адрес истца.

Рассматривая дел, суд исходил из следующего: в силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из представленного протокола № 1 от 26.05.2017 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о продлении срока действия договора управления с МУП «УК ДЕЗ» на 1 год до 01 марта 2018 года. Данным решением отменено предыдущее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проходившего в заочной форме с 20.04.2017 по 01.05.2017, по вопросу выбора новой управляющей компании – ООО «УК «Китеж», указанное решение признано преждевременным и нецелесообразным.

Протокол от 26.05.2017 общего собрания собственников помещений МКД является последним, доказательств, подтверждающих, что данный протокол в порядке статьи 46 ЖК РФ оспорен, истцом не представлено.

Кроме того, договор управления с МУП «УК ДЕЗ» собственниками помещений в установленном порядке не расторгался, действовал ранее и действует в настоящее время, о его недействительности не заявлено. Истцом также не представлено доказательств направления ответчику необходимых документов в соответствии с письмом № 1177 от 10.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также собственников помещений в МКД, о противоречии действий ответчика действующему законодательству, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «УК «Китеж».

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк