Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А60-1506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1506/2024
15 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Показаньевой Н.С., после перерыва помощником судьи Демидюк С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-1506/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Стройплатформа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройальянс» (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № 507, 1 296 999 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной за период просрочки с 11.09.2023 по 12.01.2024, 374 287 руб. 13 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 28.07.2023 по 12.01.2023, с продолжением начисления суммы неустойки и коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик ранее направлял ходатайство о проведении предварительно судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2024 судебное разбирательство назначено на 15.04.2024.

От истца 29.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно свидетельства о расторжении брака. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 09.04.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 12.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 17.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 17.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.07.2024.

Истцом 27.05.2024 направлено заявление об изменения размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 2 644 234 руб. 13 коп. договорной неустойки, 646 287 руб. 13 коп. процентов по коммерческому кредиту, с продолжением начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

В арбитражный суд 05.07.2024 поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика2 000 000 руб. задолженности, 3 029 568 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 05.07.2024, 646 287 руб. 13 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 28.07.2023 по 05.07.2024, с продолжением начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту до момента фактического исполнения денежного обязательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Стройплатформа» (поставщик) ООО «Стройальянс» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 507 от 15.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора, строительные и отделочные материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо, либо в УПД, либо в спецификации.

В рамках договора были подписаны спецификации № 31421 от 12.07.2023, № 34042 от 24.07.2023, № 32940 от 19.07.2023, № 41723 от 30.08.2023, № 42547 от 04.09.2023, № 44984 от 14.09.2023, в соответствии с которыми были произведены поставка товаров, что подтверждают:

- Универсальный передаточный документ № 7392-0005 от 28 07 2023 на сумму 139 335,00 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0006 от 28 07 2023 на сумму 973 718,82 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0004 от 28 07 2023 на сумму 59 781,42 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0001 от 28 07 2023 на сумму 371 222,34 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0003 от 28 07 2023 на сумму 21 849,66 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0002 от 28 07 2023 на сумму 36 400,50 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0007 от 14 09 2023 на сумму 619 835,88 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0008 от 14 09 2023 на сумму 276 675,26 руб.

-Универсальный передаточный документ № 7392-0009 от 14 09 2023 на сумму 36 624,71 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7392-0010 от 22 09 2023 на сумму 17 606,52 руб. Всего по Спецификациям был поставлен Товар на сумму 2 553 050,11 руб.

В силу пункта 2.2 договора, подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

УПД покупателем подписан: товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, сортаменту и техническим характеристикам.

Однако взятые на себя денежные обязательства покупатель не исполнил.

Согласно спецификациям оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления товара.

По состоянию на 12.01.2024 долг покупателя перед поставщиком составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1% (ноль целых одна десятая процента), начисляемая от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Стройплатформа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 02.11.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 15.06.2017 № 507 по перечисленным универсальным передаточным документам, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.6 договора поставки установлено право истца начислить проценты по коммерческому кредиту.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 28.07.2023 по 05.07.2024 составляет 724 287 руб. 13 коп.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2023 по 05.07.2024 в сумме 724 287 руб. 13 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые процентов фактически представляют собой вторую меру ответственности, рассмотрен судом и отклонен.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что между сторонами были подписаны разногласия относительно возможности и условий уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договора, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно установления процентов за пользование коммерческим кредитом и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с условия договора подлежат исполнению обеими сторонами, в том числе и в части уплаты указанных процентов.

При этом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной мере ответственности, основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2023 по 05.07.2024 составляет 3 029 568 руб. 45 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,5%, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 605 913 руб. 69 коп., в тоже время учитывает срок неисполнения ответчиками обязательства по оплате товара, в связи с чем при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 605 913 руб. 69 коп. (рассчитанных исходя из ставки 0,1%).

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в сумме 605 913 руб. 69 коп.

При этом требование о присуждении договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению, однако ее расчет следует производить по ставке 0,1%.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 356 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (ИНН <***>) 3 330 200 руб., из них 2 000 000 руб. задолженности, 724 287 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 605 913 руб. 69 коп. договорной неустойки, кроме того, 41 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,1% на сумму долга (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки с 06.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Продолжить начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки с 06.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева