Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А09-8324/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-8324/2020
город Брянск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304325030700124), г.Брянск, о взыскании 62 156 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309325432300010), г.Брянск,

при участии в заседании:

от сторон и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «НТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 254 772 руб. 05 коп., в том числе:

- 121 400 руб. задолженности по оплате в период январь 2017г. - май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 606,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли;

- 16 944 руб. 93 коп. задолженности по оплате в период январь 2017г. - сентябрь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли;

- 89 426 руб. 46 коп. задолженности по оплате в период январь 2017г. - июнь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли;

- 27 000 руб. 66 коп. задолженности по оплате в период апрель 2017г. - май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение №VIII общей площадью 75,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление Общества «НТУ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела №А09-7943/2020, сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области по адресу: http://www.bryansk.arbitr.ru; также сторонам было предложено в установленные в определении сроки (до 24.09.2020 и до 14.10.2020) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по спору.

В порядке ч.3 ст.130 АПК РФ определением суда от 02.09.2020 по делу №А09-7943/2020 в отдельные производства были выделены следующие требования ООО «НТУ» к ИП ФИО2:

- о взыскании 121 400 руб. задолженности по оплате в период январь 2017г. - май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 606,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли – с присвоением выделенному делу №А09-8322/2020;

- о взыскании 16 944 руб. 93 коп. задолженности по оплате в период январь 2017г. - сентябрь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли – с присвоением выделенному делу №А09-8323/2020;

- о взыскании 89 426 руб. 46 коп. задолженности по оплате в период январь 2017г. - июнь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли – с присвоением выделенному делу №А09-8324/2020.

В рамках дела №А09-7943/2020 оставлено для рассмотрения требование о взыскании 27 000 руб. 66 коп. задолженности по оплате в период апрель 2017г. - май 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянске, в котором находится нежилое помещение №VIII общей площадью 75,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В рамках настоящего дела определением суда от 04.09.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства требование о взыскании 89 426 руб. 46 коп. задолженности по оплате в период январь 2017г. - июнь 2019г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли; сторонам были направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области по адресу: http://www.bryansk.arbitr.ru, а также было предложено в установленные в определении сроки (до 28.09.2020 и до 19.10.2020) дополнительно представить документы, содержащие объяснения и/или возражения в обоснование своих правовых позиций по спору.

До истечения установленных в определении от 04.09.2020 сроков в арбитражный суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик предъявленные к нему истцом требования не признал, полагая их необоснованными, сославшись при этом на то, что истец не уведомил собственников многоквартирных домов, которые он обслуживает, об изменении своего наименования (с ООО УК «МКС-Брянск» на ООО «НТУ»), не заключил новых договоров управления с собственниками, представляет только договоры, подписанные директором ООО «МКС-Брянск», чем, по мнению ответчика, нарушает п.1 ст.426 ГК РФ и ч.17 ст.155 ЖК РФ. Помимо этого, по мнению ответчика, истец в нарушение норм процессуального права не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие размер тарифа, примененного им в расчете спорной задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, заявленному в отношении периода январь-июль 2017г. (л.д.67-71).

В письменных возражениях на вышеуказанный отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО УК «МКС-Брянск», как управляющая организация, осуществляющая свою деятельность по эксплуатации жилого фонда исключительно на территории Бежицкого района города Брянска, опубликовало сообщение о смене своего наименования на официальном сайте Бежицкой районной администрации города Брянска (скриншот сообщения приобщен к данным возражениям), в то же время, по мнению истца, как таковое неуведомление ответчика об обстоятельстве изменения наименования обслуживающей управляющей организации в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от прямо предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате предоставленных ему услуг управления. В отношении примененного в расчете исковых требований тарифа истец пояснил, что согласно Приложению №12 к договору от 01.07.2014 управления многоквартирным домом №18 по ул.Куйбышева г.Брянска с 01.07.2017 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,96 руб. за 1 кв.м обслуживаемой площади. Довод ответчика о незаключенности договора управления в отношении спорного многоквартирного дома истец полагал несостоятельным, поскольку сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляется истцом как управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора (Государственной жилищной инспекцией Брянской области) на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте «Реформа ЖКХ» по адресу: https://www.reformagkh.ru/. С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 62 156 руб. 56 коп. задолженности за период с 25.08.2017 по 30.06.2019 (л.д.72-73, 74, 75).

В письменных возражениях ответчик просил суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, указав, что предъявленные к нему исковые требования бесспорный характер не носят и им не признаются (л.д.89-90).

Определением от 02.11.2020 суд в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска до 62 156 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 25.08.2017 по 30.06.2019 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, в котором находится нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности в размере ? доли. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго сособственника с ? доли в праве на указанное нежилое помещение – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо). Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода этим же определением суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.96-100).

В предварительное судебное заседание 24.11.2020 стороны и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке, не явились; третье лицо письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон и третьего лица суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В заявленный по иску период с 25.08.2017 по 30.06.2019 ООО «НТУ» осуществляло управление многоквартирным домом №18 по ул.Куйбышева г.Брянска, что подтверждается договором от 01.07.2014 управления указанным домом (л.д.24-40).

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор управления заключен не с истцом, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влечет выбытия лица в спорном правоотношении, при этом имеется возможность идентификации юридического лица по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), основному государственному регистрационному номеру (ОГРН) и представленным документам об изменении наименования.

Из представленного в материалы дела договора управления усматривается, что реквизиты (ОГРН и ИНН) управляющей организации (ООО УК «МКС-Брянск»), являющейся стороной данного договора, полностью соответствуют реквизитам истца (ООО «НТУ»), что свидетельствует об изменении наименования данной управляющей организации как юридического лица и не влечет выбытия истца из данного правоотношения, связанного с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Находящееся в данном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0014805:267, принадлежит с 28.03.2005 на праве долевой собственности ФИО2 (ответчику) и ФИО3 (третьему лицу) по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) в отношении данного объекта по состоянию на 07.05.2020 (л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1 представленного договора управления спорным многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложения №№4, 5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (Приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Собственник – лицо, владеющее на праве собственности помещением в многоквартирном доме №11, расположенном по адресу: <...>. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ) (пункт 2.1.6 договора управления).

Собственники обязуются вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.3., 3.3.1 договора управления).

Согласно пункту 4.1 договора управления в состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются:

- плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за коммунальные услуги;

- плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды;

- плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

- плата за прочие услуги согласно пункту 3.2.11 настоящего договора.

Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых помещений (пункт 4.5 договора управления).

Договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания сторонами. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора управления).

Согласно Приложению №12 к договору управления стоимость услуг за содержание и текущий ремонт с июля 2014г. составляет 12 руб. 96 коп. (л.д.87).

По расчету истца, сумма задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту, оказанные в период с 25.08.2017 по 30.06.2019 в отношении принадлежащего ответчику спорного нежилого помещения, составляет 62 156 руб. 56 коп. (216,1 кв.м (принадлежащая ответчику часть площади помещения) ? 12 руб. 96 коп. (утвержденный собственниками тариф на оплату услуг за содержание и текущий ремонт) = 62 156 руб. 56 коп.).

Письмом от 29.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате числящейся за ним по состоянию на 18.03.2020 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении ряда принадлежащих ответчику нежилых помещений, в том числе в отношении спорного нежилого помещения (л.д.16, 17).

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как установлено выше, спорное нежилое помещение в заявленный по иску период принадлежало на праве долевой собственности ИП ФИО2 с ? доли в праве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН в отношении данного помещения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец (управляющая организация) в заявленный по иску период осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества – нежилое помещение, ответчик как долевой собственник данного помещения в силу закона обязан пропорциональной размеру своей доли в праве собственности на это имущество возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом и договором управления обязанности по оплате истцу оказанных им в заявленный по иску период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).

Поскольку в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу в силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым как для нанимателей, так и для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено выше, определяя размер спорной задолженности, истец исходил из тарифа 12 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади, установленного в Приложении №12 к договору управления спорным многоквартирным домом.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или обоснованные возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 62 156 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 62 156 руб. 56 коп. государственная пошлина по иску составляет 2 486 руб.

За рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 763 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.06.2020 №186 на сумму 321 руб. и от 21.07.2020 №197 на сумму 442 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 763 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего искового заявления, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 723 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления», <...> 156 руб. 56 коп. задолженности, а также 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 723 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко