Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А27-21654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21654/2017
город Кемерово
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб», г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 3Д-31/127; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018 №Д-31/126;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО4 – представитель по доверенности (от 01.09.2017),удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление МВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб», г. Кемерово (далее – Общество), г. Кемерово к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №600054/6.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заявленное требование обосновано тем, что Обществом осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2017 в Управление МВД поступила информация о том, что по адресу <...> осуществляется оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки информации было установлено, что на территории, расположенной по адресу <...>, переданной Обществу в аренду на основании договора аренды от 01.12.2016, расположено складское помещение, при осмотре которого 76 картонных коробок, в каждой из которых находятся 4 пятилитровых бутылки со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. Так же обнаружены четыре коробки с крышками (в каждой по 1500 штук), пустые пятилитровые бутылки и насосы для перекачки жидкости.

Так же на указанной территории обнаружен автомобиль марки Мерседес-Бенц, в ходе осмотра которого в обнаружены 24 еврокубических емкости, наполненных прозрачной жидкостью.

В ходе проверки водитель автомобиля предъявил товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми груз представляет собой Реагент ЭЭУК, а так же копию заявки, в соответствии с которой загрузка автомобиля осуществлялась в Тамбовской области, Моршанский район, п.Новоалександровка, Спиртозавод.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2017 изъяты:

- пятилитровые емкости с прозрачной жидкостью по четыре бутылки в коробке, всего 76 коробок;

- полимерные крышки по 1500 штук в коробке, всего 4 коробки;

- емкости пятилитровые пустые в полиэтиленовых упаковках по 24 штуки, всего 60 штук;

- спиртометры в количестве двух штук;

- бензиновые мотопомпы к количестве двух штук.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 29.03.2017 изъяты:

-flash карта;

- еврокубические емкости, наполненные прозрачной жидкостью, в количестве 24 штук.

Все вышеуказанное (за исключением спиртометров и flash карты) передано на ответственное хранение ФИО5 и находится на хранении в складском помещении по адресу <...>.

Определением №38 от 29.03.2017 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

12.04.2017 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов в присутствии руководителя Общества изъяты образы жидкостей из еврокубических емкостей и пятилитровых бутылок, помещенных в картонные коробки.

Указанные образцы в соответствии с определением о назначении экспертизы переданы для проведения экспертизы.

Определением от 24.04.2017 срок административного расследования продлен.

В соответствии с заключением эксперта №2-2660 от 07.06.2017 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта от 86,2% до 96,6%.

По результатам проверки должностным лицом Управления МВД на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении №600054/6, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно пунктам 4,5 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; под спиртосодержащей непищевой продукцией - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Довод представителя Общества о том, что обществом спиртосодержащая продукция не закупалась, приобретался Реагент ЭЭУК, оцениваются судом критически.

В подтверждение приводимых доводов Обществом представлены товарные накладные №86 от 21.03.2017, 103 от 25.03.2017, счет-фактуры №86 от 21.03.2017, №103 от 25.03.2017 договор купли-продажи товара №11 от 01.03.2017 на приобретение реагента ЭЭУК. Так же представлено письмо контрагента по договору – ООО «ОПТИМА КЕМИКАЛ», в котором последний подтверждает факт заключения договора и то обстоятельство, что вся поставка была осуществлена одной партией – 29.03.2017.

Так же представителем Общества указывается, что Общество не успело произвести приемку поставленной продукции, вследствие чего не могло проконтролировать качество товара.

Как усматривается из представленных Обществом товарных накладных, поставке подлежал Реагент ЭЭУК в объеме 21 478,5 килограмм.

В соответствии с протоколами досмотра транспортного средства и принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Управлением МВД была обнаружена жидкость в 24 пластиковых емкостях, объемом 1 м3 каждая, то есть общим объемом 24 000 литров. Кроме того, в помещении склада обнаружены пятилитровые емкости по четыре штуки в коробке в количестве 76 коробок, то есть общим объемом 1520 литров. Общий объем спиртосодержащей жидкости составляет 25 520 литров.

Как следует из представленной Обществом транспортной накладной №85, товар по товарной накладной №85 был доставлен ранее в тот же день. На момент составления протокола осмотра товар был разлит в пятилитровые емкости, что опровергает довод Общества о том, что приемка поставленной продукции им не производилась.

Как следует из представленного представителем Общества ТУ 2435-001-12386200-2013 Реагент ЭУУК хранится в складских помещениях в упаковке предприятия изготовителя с соблюдением правил хранения огнеопасных веществ.

Однако полученный товар был разлит в пятилитровые емкости, что свидетельствуют о том, что Общество не только осуществляло хранение, но и приступило к использованию поставленной продукции. При этом никаких мер безопасности, необходимых для использования вещества четвертого класса опасности (включая подготовку к приемке), относящегося к легковоспламеняющимся веществам, предпринято не было.

Транспортные накладные в разделе 3 не содержат отметок, которые должны быть сделаны при транспортировке опасного груза, в то время как в соответствии с ТУ 2435-001-12386200-2013 реагент ЭУУК относится к четвертому классу опасности.

Судом отклонено ходатайство общество о назначении экспертизы в целью выяснения не является ли обнаруженная жидкость Реагентом ЭУУК.

Как следует из ТУ 2435-001-12386200-2013 объемная доля этилового спирта в реагенте составляет не более 1%. В соответствии заключением эксперта №2-2660 от 07.07.2017 объемная доля этилового спирта в образцах жидкостей, представленных на экспертизу составляет от 86,2% до 96,6%, что с очевидностью свидетельствует о том, что жидкости, образцы которой переданы на экспертизу, реагентом ЭУУК не являются.

Кроме того, как следует из пояснений экспертно-криминологического цента ГУ МВД России по Кемеровской области, представленные на экспертизу образца не являлись Реагентом ЭЭУК, который представляет собой этилацетат-сырец, в противном случае, согласно разъяснениям, содержащимся в письме МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 28.02.2018, деятельность по обороту данного реагента не подлежала бы лицензированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом учитывается характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Смягчающие и отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку административное правонарушение совершено Обществом до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» при назначении наказания суд руководствуется редакцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, действовавшей до 30.07.2017, и назначает административное наказание в размере минимального размера санкции, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц, с назначением дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых на основании протокола досмотра транспортного средства от 29.03.2017 и протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку Обществом осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона №171-ФЗ не может быть возвращена Обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятая у водителя ФИО6 на основании протокола досмотра транспортного средства от 29.03.2017 flash-карта подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб», г. Кемерово к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции и предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых согласно протоколу досмотра транспортного средства от 29.03.2017 и протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

Конфискованный и изъятый у юридического лица на основании протокола досмотра транспортного средства от 29.03.2017 и протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2017 товар уничтожить в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430.

Flash-карта, изъятая на основании протокола досмотра транспортного средства от 29.03.2017, подлежит возврату ФИО6

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово, л/сч <***>)

ИНН <***>

БИК 043207001

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 90040 04 6000 140

Идентификатор: 1888034217000546

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина