Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-72017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72017/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТИВНАЯ БАЗА "ФК "ЗЕНИТ"(адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова 7Б; Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ АККУРАТОВА 7Б, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУОЛ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 119602, МОСКВА, УЛ. НИКУЛИНСКАЯ, ДОМ 19, ОГРН: );

о взыскании займа, процентов, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

- от ответчика: не явились

установил:

акционерное общество «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к обществу «Дуол Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании займа 3686913 руб 59 коп, 436825 руб 98 коп процентов за пользование

денежными средствами, 8664246 руб 94 коп – пени за нарушение срока возврата займа, 307504 руб 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 88477 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 16.01.2019 заключен

договор целевого денежного займа № 16-01/2019 (далее – договора займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3686913 руб 59 коп, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее 15.04.2019 года, проценты за пользование составляют 7,8% годовых.

Ссылаясь на то, что 23.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования о возврате займа, уплате процентов не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела трехстороннее соглашение от 16.01.2019 года, в соответствии с которым сумма займа была перечислена на счет ООО «Посейдон» в погашение стоимости таможенного оформления, платежное поручение № 61 от 21.01.2019 года на сумму 3686913 руб 59 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 3686913 руб 57 коп подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование кредитом представлен истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной контррасчет не представлен.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов в размере 436825 руб 98 коп за пользование займом в период с 21.01.2019 по 27.08.2020 года подлежит удовлетворению, при этом начисление процентов в соответствии с договором производится на весь период пользования денежными средствами без специального указания в решении суда, так как данный вид процентов не относится к штрафным санкциям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8664246 руб 94 коп

неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 16.04.2019 по 27.08.2020 года.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за нарушение срока возврата займа, согласно расчету неустойка составила 8664246 руб 94 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, однако следует учитывать следующее:

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании как договорной неустойки, так и законной неустойки, а именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства 307504 руб 72 коп.

Одновременное (двойное) начисление законной и договорной неустойки за один и тот же период неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем в части взыскания процентов в размере 307504 руб 72 коп следует отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86939 руб. 93 коп пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» 3686913 руб 59 коп – сумму займа, 436825 руб 98 коп – проценты за пользование, 8664246 руб 94 коп – пени, 86939 руб 93 коп – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.