Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А27-2690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2690/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 сентября 2023 г. г. Кемерово

резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2023 г.

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБ", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 18527,56 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» 630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.02.2023;

от ответчика – ФИО3, вр.и.о. директора, приказ от 25.07.2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск (далее - ООО Строительное управление РСТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБ", г. Кемерово (далее – ООО «ВАБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 527,56 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что государственным заказчиком при проведении контрольных мероприятий установлено некачественное выполнение работ истцом, вследствие чего уменьшена стоимость, подлежащая оплате истцу, как генподрядчику. Истец полагает, что обстоятельства, установленные при проведении контрольных мероприятий, являются основанием к уменьшению стоимости работ, выполненных ответчиком.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик на осмотр объекта при установлении некачественности работ не вызывался, также указал на множественность субподрядчиков, выполнявших аналогичные работы на данном объекте.

Рассмотрев материалы дела, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.08.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №01/08-П, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Войсковая часть 6607. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Учебный центр «Ягуиовка» войсковой части 6607. ГП-5,11,16» (далее по тексту - «Объект»), следующие виды работ:

Устройство бетонных полов (согласно Приложениям № 2, 3, 4 к настоящему Договору с видами работ по устройству полов по объектно):

1. Засыпка вручную глиной;

2. Уплотнение грунта щебнем;

3. Устройство подстилающих слоев;

4. Изоляция Пеноплексом;

5. Устройство пароизоляции из пленки;

6. Пропитка щебня битумом;

7. Устройство бетонных полов с армированием.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 177 139,16руб.

01.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в дополнение к работам, определенным Договором подряда № 01/08-П от 01.08.2020 г., Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика осуществить на объекте: «Войсковая часть 6607. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607. Водогрейная газовая котельная но ГП-13», далее - «Объект» следующие виды работ:

-Устройство бетонных полов с видами работ:

-Устройство стяжек цементных толщиной 30 мм;

-Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами в 1 слой;

-Устройство покрытий бетонных толщиной 75 мм ВЗО;

-Устройство плинтусов цементных;

-Армирование подстилающих слоев;

-Грунтование;

-Устройство стяжек из выравнивающей смеси "Альфапол" толщиной 30 мм с предварительной огрунтовкой поверхности;

-Шлифовка бетонной поверхности полов.

Ориентировочная стоимость работ установлена дополнительным соглашением в размере 297 374,61руб.

Сторонами без замечаний подписан акт от 30.11.2021 №1 на сумму 294 716,19 руб.

Истец, ссылаясь на выявление в ходе контрольных мероприятий государственным заказчиком работ, выполненных ответчиком, в письме от 11.08.2022 №5206 потребовал вернуть 33 243,75 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Закон требует от заказчика известить подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ) и пригласить для составления соответствующего акта недостатков.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки государственного заказчика, согласно которому установлено: некачественно выполнены работы по шлифовке бетонных полов на объекте «Водогрейная газовая котельная по ГП 13» на сумму 136 837 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.11.2021, подписанному истцом и ответчиком, последним выполнены работы по шлифовке бетонных полов на указанном объекте стоимостью 33 243,75руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, обязательными требования СНиП, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, изделий, конструкций, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки (пункт 11.3).

В соответствии с пунктом 11.5. генподрядчик уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Генподрядчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Генподрядчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя Подрядчика дает право Генподрядчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке. Если Подрядчик отказывается признать наличие и /или причины несоответствий, зафиксированных Генподрядчиком в соответствующем акте, то за счет Подрядчика будет проведена экспертиза специалистами, привлеченными Генподрядчиком, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны Подрядчика, Генподрядчик возмещает Подрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме.

В случае не устранения Подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в период гарантийного срока, в срок согласованный сторонами Генподрядчик вправе привлечь для устранения другую организацию с возмещением стоимости работ с Подрядчика в бесспорном порядке, в том числе и из гарантийной суммы (пункт 11.6).

В рассматриваемом случае, субподрядчик в нарушение установленного порядка на осмотр при проведении проверки государственным заказчиком не вызывался и не привлекался для составления осмотра и фиксации недостатков, в связи с чем, вышеуказанный акт не может являться надлежащим доказательством и основанием к взысканию с субподрядчика заявленной суммы.

При этом, при соблюдении указанных условий договора и выявлении недостатков, подрядчик мог устранить выявленные недостатки, вместе с тем, заказчик нарушением установленного порядка выявления недостатков лишил подрядчика данного права.

Тем самым, истец фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, установления виновных лиц и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Тем более, как установлено судом, в указанный период аналогичные работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками. Материалы дела не позволяют установить место выполнения работ на объекте, а также то, что недостатки, о которых заявлены заказчиком, допущены именно ответчиком. Также представленные в материалы дела документы о выполненных работах не позволяют достоверно сопоставить указанные работы с работами ответчика на объекте.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева