Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А72-16681/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-16681/2021

«11» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

ООО «Ресурс»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области

о признании недействительными решений налогового органа


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022;

от налогового органа - ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

установил:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании недействительными решений налогового органа от 16.07.2021 № 2933, № 2933/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Определением 18.11.2021 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

В суд поступило заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит произвести замену стороны МРИ ФНС России № 8 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией согласно приказам ФНС России от 15.12.2021г. № ЕД-7-4/1083, от 01.12.2021г. № ЕД-10-4/1296@.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ суд считает возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (ответчика) МРИ ФНС России № 8 по Ульяновской области на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.


Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, в отношении ООО «Ресурс» Межрайонной ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка за период 2017 г. По результатам выездной налоговой проверки решением №13-11/2 от 14.08.2020 ООО «РЕСУРС» доначислены налог на прибыль организаций 2 299 600,68 руб., НДС- 2 069 640,60 руб., пени в размере 1 659 062,97 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в размере 451 574,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в досудебном порядке.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.12.2020 № 07-09/19191@ решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было оставлено без изменения.

В связи с тем, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа, уплачены не были, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №109413 от 07.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 6 463 231,02 руб. (в т.ч. недоимка по налогам - 4 369 241,28 руб., пени - 1 642 415,74 руб., штраф - 451 574 руб.)

Общество, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 13-11/2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16660/2020 от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением 11 ААС от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела определением от 31.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2020 №13-11/2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 обеспечительные меры отменены, в связи с чем, налоговым органом 16.07.2021 были приняты оспариваемые решения о взыскании №2933, 2933/1 на общую сумму 6 463 231,02 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-09/13710 от 11.08.2021 решения №2933, 2933/1 от 16.07.2021 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа получено ООО «Ресурс» 18.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1213217006557.


Заявитель считает, что решение по результатам проверки должно быть принято не позднее 14.01.2020г., следовательно, не позднее 27.04.2020г. УФНС России по Ульяновской области должно было быть принято решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, и положений статей 69,70 НК РФ налоговым органом не позднее 29.05.2020 должно было быть выставлено требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов. Решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика должно было быть принято не позднее 10.08.2020г.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемые решения, датированные 16.07.2021г. являются незаконными.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания указанных положений Постановления Пленума № 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п)...».

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение от 14.08.2020 №13-11/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02.12.2020 (дата принятия решения по апелляционной жалобе).

Таким образом, вступление 02.12.2020 решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №13-11/2 от 14.08.2020 в законную силу явилось правовым основанием для направления в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом требования об уплате № 109413 от 07.12.2020.

Требование от 07.12.2020 № 109143 в адрес Общества было направлено 07.12.2020, с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено п.3 ст.46 НК РФ.

Оспариваемые решения о взыскании с учетом действия обеспечительных мер приняты налоговым органом 16.07.2021, в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, до 02.12.2020).

Доводы заявителя со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, отклоняются судом, поскольку положения, содержащиеся в указанном обзоре не применимы к спорной ситуации, касаются исчисления срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.


При таких обстоятельствах, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.


Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.


руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (ответчика) Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.

Требования ООО «Ресурс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю. Г. Пиотровская