Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А47-344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-344/2022
г. Оренбург
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пастуховой  Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, г. Гай Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере       18 648 руб.65коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени, месте и дне слушания дела извещены надлежаще.

         В судебном заседании объявлялся перерыв в слушании дела с 29.05.2024 по 10.06.2024 в соответствии с требованиями ст.163 АПК РФ.

         После перерыва явка представителей истца и ответчика не обеспечена.                                          

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, г. Гай Оренбургская область обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Орск Оренбургская область о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком  с кадастровым номером 56:39:0102002:656 в сумме  218 262руб.30коп.  и понуждении ответчика обратиться в администрацию  Гайского городского округа  с заявлением о предоставлении в аренду используемого земельного участка,  мотивируя тем, что ответчик с 12.03.2020 приобрёл право собственности на здание с кадастровым номером 56:39:0102002:694 площадью 503,3кв.м., расположенное на земельном участке по адресу Оренбургская область, Гайский район, г.Гай, <...> категория земель-земли населённых пунктов с разрешённым использованием для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

От заключения договора аренды на пользование земельный участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 ответчик уклонился, сумма неосновательного обогащения в период с 12.03.2020 по 31.12.2021 составила 218 262руб.30коп.

В ходе рассмотрения дела истец 15.05.2024 уточник заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 56:39:0102002:656 в  размере  18 648руб.65коп. за период с 12.03.2020 по 31.12.2021.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено судом протокольным определением в судебном заседании 29.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, к рассмотрению приняты требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                    18 648руб.65коп. за период с 12.03.2020 по 31.12.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне слушания дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени, месте и дне слушания дела извещён надлежаще, телефонограммами  от 29.05.2024, от 10.06.2024 просил отложить дело слушание со ссылкой на чрезвычайную ситуацию в г. Орске  и заболеванием представителя ФИО1 Доказательства в обоснование доводов о заболевании представителя в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчик не обосновал  и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности обеспечения участия представителя в рассмотрении спора в связи с введение на территории Оренбургской области режима ЧС  согласно Указа Губернатора Оренбургской области №103-ук.

Учитывая изложенное, суд в порядке п. 3 ст.158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, поскольку ответчиком  не представлены доказательства заболевания представителя по повторному ходатайству об отложении, в связи с чем, судом причины неявки представителя признаны  неуважительными.

В письменном отзыве от 03.04.2024 ответчик указал, что площадь земельного участка под объектом недвижимости  установлена экспертом в дополнительном заключении в размере 719кв.м., ответчик,  применив указанную площадь, составил расчёт арендной платы за спорный период в сумме  32 572руб.24коп.(т.2)

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:39:01002002:656 площадью 4800кв.м. относится к землям населённых пунктов, расположен по адресу Оренбургская область, Гайский район, г.Гай, <...> категория земель-земли населённых пунктов с разрешённым использованием для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Земельный участок является государственной неразграниченной собственностью (л.д.10т.1).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина с кадастровым номером 56:39:0102002:694, собственником которого является   ответчик с 12.03.2020, номер государственной регистрации 56:39:0102002:694-56/217/2021-5, что подтверждается Выписками из Единого Государственного Реестра Недвижимости (л.д.11,12т.1).

Поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора аренды на пользование спорным земельным участком, оплату за пользование земельным участком не производит, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения площади части земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации указанного выше объекта недвижимого имущества.

Заключением эксперта ФИО2 от 14.03.2023 №09  ООО "ГеоСтар", дополнительным заключением этого же эксперта  №01 от 09.01.2024на стр.8 установлено, что минимальный размер земельного участка для объекта капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 503,3кв.м. составляет не менее 719,кв.м.

С учётом определённой экспертом площади фактически возможного использования спорного объекта ответчиком не менее 719кв.м., истцом уточнены исковые требования  до суммы                     18 648руб.65коп. за спорный период.

Представленный истцом расчёт указанной суммы ответчиком не оспорен. В дополнительном отзыве на иск от 03.04.2024 ответчик не возразил против расчёта с применением используемой под объектом недвижимости  площади, равной  719,кв.м. Доказательства  отсутствия  права собственности ответчика на спорный объект  в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения  в размере 18 648 руб.65коп. за период с 12.03.2020 по 31.12.2021.

         В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Орск Оренбургская область в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, г. Гай Оренбургская область  сумму неосновательного обогащения в размере  18 648 руб.65коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере        2 000руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                         Н.А.Кофанова