Дополнительное решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А70-6918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6918/2023
г. Тюмень
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев

вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А70-6918/2023,

возбужденному по заявлению

ООО «Весна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по

финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной

службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

ФИО4, при участии прокуратуры Тюменской области в

порядке ст. 52 АПК РФ, при участии: от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 72АА2562509 от 18.04.2023,

ФИО7 по доверенности № 72АА2562509 от 18.04.2023, от третьих лиц: не явились, от прокуратуры: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Весна» (далее – истец, Общество) к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием взыскать 33 443 365,95 рублей убытков, в том числе: 29 915 500 рублей – денежные средства, полученные как возврат займа ФИО8; 1 038 002 рублей - убытки, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте находящейся в его распоряжении; 2 489 863 рубля - убытки, выразившиеся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 года по 12.04.2022 года отраженные в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденные первичными документами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530733 рублей (с учетом уточнения требований).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4. При участии прокуратуры Тюменской области в порядке ст. 52 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ФИО9, ФИО3, поддержали позицию истца.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Весна» взысканы убытки в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Весна» в доход федерального бюджета взыскано 31 848 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом не был разрешен вопрос по требованиям о взыскании ООО «Весна» с ФИО1 1 038 002 рублей - убытков, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте, находящейся в его распоряжении; 2 489 863 рублей - убытков, выразившихся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 года по 12.04.2022 года отраженных в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденных первичными документами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении указанных сумм

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик - ФИО1 14.11.2017 года совместно с третьим лицом - ФИО9 создали общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно договора об учреждении ООО «Весна», выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества с долей 30%, в рублевом эквиваленте 3000 рублей.

Согласно решению участников общества ООО «Весна» от 14.11.2017 года единоличным исполнительным органом общества - директором избран ФИО1.

В период времени с 14.11.2017 года по 12.04.2022 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Весна» (ОГРН <***>), директором, участником общества согласно, учредительного договора с долей 30 % от уставного капитала в рублевом эквиваленте 3000 рублей.

Как утверждает истец, Ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Весна» имел в распоряжении корпоративную банковскую карту. Согласно сведений из банка, с данной карты были совершены необоснованные приобретения на сумму 1 038 002 рублей, в том числе золотые изделия, приобретён бензин, запчасти и т.д., которые не имеют отношения к основной деятельности ООО «Весна» в период времени с 20.09.2019 года по 23.09.2020 года. Согласований с учредителем о совершении сделок не связанных с основным видом деятельности ООО «Весна» Ответчиком не представлено, отчета по подотчетным денежным средствам в ООО «Весна» Ответчиком не представлено (факт подтверждает Отчетом и движением денежных средств по корпоративной карте лист отчета 3134).

Кроме того Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом директором ООО «Весна» в период времени с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года взял в ООО «Весна» на подотчет наличные денежные средства в размере 8 205 441,20 рублей, оправдательных документов в бухгалтерию Общества не представлено на сумму 2 489 863,95 рублей.

Об отсутствии оправдательных документов на общую сумму 25 832 369 рублей ООО «Весна» узнало в декабре 2022 года после проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Весна» при получении законченного отчета.

Претензия истца о предоставлении оправдательных документов на сумму 25 832 369 рублей или возврате денежных средств Обществу оставлена без ответа.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно, п. 13.3.1 устава ООО «Весна» единоличным исполнительным органом является директор, директор избирается на срок 5 лет, с директором от имени Общества заключается договор председательствующим на общем собрании.

Согласно пункта 13.3 устава ООО «Весна» единоличный исполнительный орган Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки; выдает доверенности на 4 право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности: в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно, пункта 13.3.3. Устава Общества, Единоличный исполнительный орган Общества принимает решения единолично и оформляет их приказами.

В соответствии с пунктом 13.3.4. Устава Общества Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 13.3.5. Устава Общества Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных

условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

Как следует их пункта постановления Пленума ВАС РФ N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как утверждает истец, Ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Весна» имел в распоряжении корпоративную банковскую карту. Согласно сведений из банка с данной карты были совершены необоснованные приобретения на сумму 1 038 002 рублей, в том числе золотые изделия, приобретён бензин, запчасти и т.д., которые не имеют отношения к основной деятельности ООО «Весна» в период времени с 20.09.2019 года по 23.09.2020 года. Согласований с учредителем о совершении сделок не связанных с основным видом деятельности ООО «Весна» Ответчиком не представлено, отчета по подотчетным денежным средствам в ООО «Весна» Ответчиком не представлено (факт подтверждает Отчетом и движением денежных средств по корпоративной карте лист отчета 3134).

Кроме того Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом директором ООО «Весна» в период времени с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года взял в ООО «Весна» на подотчет наличные денежные средства в размере 8 205 441,20 рублей, оправдательных документов в бухгалтерию Общества не представлено на сумму 2 489 863,95 рублей.

Как следует из пояснений истца, передача денежных средств в сумме 2 489 863,95 рублей ФИО1 подтверждается информацией из восстановленной программы 1С, иные доказательства и документы отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 038 002 руб. и убытков в размере 2 489 863 руб. ответчик указывает, что надлежащих доказательств истцом не представлено. Ни один документ, указанный ООО «Весна» в процессуальных документах, представленных в материалы дела, не содержит в себе сведений о получении ФИО1 денежных средств в подотчет. В представленных документах нет упоминаний о выдаче наличных денежных средств в подотчет: ПАО «Сбербанк» - сведения по подотчету отсутствуют; АО «Альфа-Банк» - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 10.03.2021; ПАО БАНК ВТБ - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 16.03.2021; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» - счет открыт 09.03.2022, движение денежных средств по счету отсутствует, сведения по подотчету отсутствуют; АКБ «АВАНГАРД» - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 16.03.2021; отчеты онлайн кассы - содержат сведения только о поступлении выручки, сведения по подотчету отсутствуют; сведения по счету 67.03 бухгалтерского учета - является счетом для отражения займов, содержат «сведения» только по «займу Калиновской», сведения по подотчету отсутствуют; сведения из ПАО «Сбербанк» - сведения по подотчету отсутствуют.

Ни один из данных документов не содержит в себе сведений о снятии (перечислении) денежных средств в подотчет ФИО1 Истец не приводит ни одного конкретного платежа. Истцом не подтвержден сам факт снятия (перечислении) денежных средств в подотчет ФИО1 Обществом не представлено ни одного расходного кассового ордера о выдаче ФИО1 денежных средств в подотчет.

Также не представлен расчет в отношении требований по убыткам на сумму 2 489 863,95 руб., с указанием дат и суммы денежных средств.

Требование о взыскании 1 308 002 руб. как убытков от нецелевого использования денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте поясняются в Отчете как приобретение «ассортимента продукции магазина автозапчастей и комплектующих», а также «ювелирных изделий». В исковом заявлении также указано на приобретение «бензина, запчастей и т.д.». Однако Общество и участник ФИО3 не сообщают о том, что данные операции по карте проведены на приобретение у ИП ФИО10 полуфабрикатов для приготовления готовых блюд в ресторане ООО «Весна».

Как указывает ответчик, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания - это ресторан «Своя Компания», работающий с 2018 г. Очевидно, что приобретение полуфабрикатов для приготовления готовых блюд для их реализации в ресторане входит в основной вид деятельности Общества. В отношении расходов на «бензин, запчасти» - ФИО1 представил чеки о приобретении полуфабрикатов для приготовления готовых блюд у ИП ФИО10 (ИНН <***>): Ростбиф п/ф, Семга п/ф, Фарш особый, Шея свиная в маринаде, ФИО11 по-французски, на общую сумму 1 026 002 руб. Приобретение «ювелирных изделий», а в действительности, подарочных сертификатов для персонала ресторана, было обусловлено проведением корпоративного мероприятия, санкционированного Правообладателем товарного знака «Своя компания».

В результате анализа материалов дела и правоотношений сторон суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Факт использования денежных средств в сумме 1 308 002 руб. ответчик не оспаривал, однако указал, что все денежные средства потрачены на хозяйственные нужды ООО «Весна».

В подтверждение оприходования полученных в подотчет денежных средств на нужды истца ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки о приобретении полуфабрикатов для приготовления готовых блюд у ИП ФИО10 Приобретение подарочных сертификатов для персонала ресторана было обусловлено проведением корпоративного мероприятия.

Таким образом, в отношении денежных средств в сумме в сумме 1 308 002 руб. истцом представлены оправдательные документы.

Как следует из пояснений истца, передача денежных средств в сумме 2 489 863,95 рублей ФИО1 подтверждается информацией из восстановленной программы 1С, иные доказательства и документы отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А70-13444/2023 удовлетворены требований ФИО1 об обязании ООО «Весна» передать документы и сведения о деятельности ООО «Весна». Решение по данному делу вступило в законную силу, сведений об его исполнении обществом не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик является юридически более слабой стороной, поскольку не имеет доступа к документации, находящейся в распоряжении ООО «Весна» и, соответственно, ограничен в возможности в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств – первичной документации о передаче ФИО1 спорной денежной суммы в подотчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его

принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.