Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А68-2151/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2151/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд инжиниринг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Договору поставки №Р-IN/655-19 от 12.03.2019 за период с 17.12.2019 по 17.01.2020 в рублях, эквивалентной сумме 2 163 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд инжиниринг Центр» о взыскании пеней по Договору поставки №Р-IN/655-19 от 12.03.2019 за период с 17.12.2019 по 17.01.2020 в рублях, эквивалентной сумме 2 163 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.03.2019 между ПАО «Тульский оружейный завод» (далее по тексту – Истец, Получатель) и ООО «Прайд инжиниринг Центр» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №Р-IN/655-19 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Получателя Оборудование и обеспечить сдачу его в эксплуатацию, а Получатель обязуется оплатить и принять поставленное Оборудование (п.1.1 Договора).

Наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Общая сумма Договора составляет 232 580,00 долларов США, включая НДС 20% в сумме 38 763,34 долларов США (п.2.1 Договора).

Поставка Оборудования производится Поставщиком в течение 240 календарных дней с момента выполнения Получателем обязанности по оплате Оборудования в соответствии с п.2.2.1 Договора. Согласованный срок выполнения поставки выдерживается при условии, что объем поставки Оборудования остается без изменений и оплата по п.2.2.1 выполняется в указанный срок. В противном случае Поставщик имеет право увеличить срок поставки Оборудования (п.4.1 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке Оборудования в соответствии со Спецификацией, Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.03.2019 г.

Покупатель направил Поставщику претензию №Исх-38 от 17.01.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить пени, в связи с неисполнением которой Получатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Истец произвел оплату в виде авансового платежа за поставку Товара на сумму 45 000,00 долл. США (2 877 525,00 руб. на дату платежа) платежным поручением №4731 от 18.04.2019, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства Поставщика, в установленный Договором срок не произвело поставку Оборудования, в связи с чем, Получатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, указанных в настоящем Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости не поставленного Оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в сумме, эквивалентной сумме 2163 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.9.2 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, размер неустойки является арифметически верным за заявленный Истцом период.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в рублях в сумме, эквивалентной сумме 2163 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа

Государственная пошлина в размере 4 348,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Тульский оружейный завод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайд инжиниринг Центр» в пользу ПАО «Тульский оружейный завод» неустойку в рублях в сумме, эквивалентной сумме 2163 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова