Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-23338/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23338/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ" (196006, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1-Н 152 ОФИС 6.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2;

2) ФИО4


о взыскании 10 437 771 руб. 44 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 09.06.2023; 2) не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 10 437 771 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 50, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>) (далее – Общество).

Истец и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 просит в иске отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Стройэлемент» в соответствии с полученным от ООО «Новые строительные системы» (ОГРН <***>) письмом, содержащим номенклатуру товара и в соответствии с выставленными ООО «Новые строительные системы» счетами предварительно уплатило ООО «Новые строительные системы» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 17 266 576,64 рублей за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями, сформированными за период с 25.04.2018 по 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что в адрес истца был поставлен товар на сумму 6 828 805,20 рублей, 31.10.2018 истец направил в адрес ООО «Новые строительные системы» претензию исх.№ 160, в которой потребовал в разумный срок передать оплаченный товар в полном объеме. Данная претензия осталась без ответа, товар поставлен не был.

В этой связи, по утверждению истца, за ООО «Новые строительные системы» образовалась задолженность по возврату аванса в размере 10 437 771,44 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Новые строительные системы» 11.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений о генеральном директоре и о юридическом адресе общества.

Единственным участником ООО «Новые строительные системы» с долей 100% в уставном капитале с момента создания общества до его ликвидации являлся ФИО4.

С момента создания ООО «Новые строительные системы» до 22.08.2018 должность генерального директора в нем занимал ФИО4 (сведения КонтурФокус, приложение № 13 к иску), а с 22.08.2018 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором был назначен ФИО2.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, на которое указывает истец, сказано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, данные разъяснения относительно перераспределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В свою очередь, истец по настоящему делу является юридическим лицом, то есть не потребителем.

В этой связи истец как лицо, не являющееся потребителем, несет бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Факт наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчиков могли привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества перед истцом.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае задолженность на стороне Общества образовалась в 2018 году; Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова