Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А32-54270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54270/2020
г. Краснодар
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» – Рыжова А.А., Лентюговой Г.А. (руководитель), от ответчика Чуйковой С.Н. – Яблочкиной С.С. (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие третьих лиц – Лентюгова В.Н., Лозовика Д.С., рассмотрев кассационную жалобу Чуйковой С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А32-54270/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (далее – общество) и финансовый управляющий предпринимателя Лентюгова В.Н. – Горшенев С.Е. (далее – управляющий) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чуйковой С.Н. (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лентюгов В.Н., Лозовик Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены. Заключенный 15.06.2017 ООО «Финансинвестпро» и Чуйковой С.Н. предварительный договор купли-продажи нежилых помещений № 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литера А, общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156, признан недействительным (ничтожным). Указанными судебными актами применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Чуйковой С.Н. возвратить обществу нежилые помещения № 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литера А, общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что судами не учтено, что Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение об отмене и пересмотре судебного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии заявленного предмета иска по делу № А32-54270/2020, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Судами необоснованно отказано в применении срока давности и не учтено, что денежные средства во исполнение договора перечислялись по приходным кассовым ордерам. Судами не учтена платежеспособность ответчика и ее супруга. Факт наличия родственных связей с Лентюговым В.Н. сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Финансинвестпро» просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Лентюгова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 предприниматель Лентюгов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев С.Е.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), управляющим осуществлен анализ, в ходе которого установлено, что должник является единственным участником общества, созданного 12.01.2015, размер доли составляет 100%. Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу № 2-8478/2018 по иску Чуйковой Светланы Николаевны к обществу финансовому управляющему стало известно, что 13.11.2016 общество по договору купли-продажи с ООО «ПСК "СМУ-2"» приобрело в собственность нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литера А, общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Истец ссылается на то, что, не принимая мер по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу, Лентюгов В.Н. от имени возглавляемого им общества 15.06.2017 заключил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ответчиком, по которому общество приняло обязательство в срок не позднее 28.02.2018 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого до заключения основного договора купли-продажи общество должно зарегистрировать на свое имя переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Сумма по договору составила 20 млн рублей, которая должна быть внесена в кассу общества в течение 8 месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи. Передача объектов недвижимого имущества от продавца покупателю должна быть произведена не позднее трех дней от даты последнего платежа по предварительному договору купли-продажи по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты суммы по договору Чуйкова С.Н. представила в суд копии квитанций к приходному кассовому ордеру всего на сумму 20 млн рублей.

В связи с признанием в суде представителем ООО «Финансинвестпро» факта заключения предварительного договора купли-продажи и получения от Чуйковой С.Н. денежных средств в полном объеме Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 24.09.2018, которым исковые требования Чуйковой С.Н. удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 признан заключенным (действительным), за Чуйковой С.Н. признано право собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литера А, общая площадь 288,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между обществом в лице генерального директора Лентюгова В.Н. и Чуйковой С.Н. является ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, с противоправной целью причинения ущерба обществу, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанции отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, применили последствия недействительности сделки.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для выяснения воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам, что оспариваемая сделка могла быть заключена директором общества Лентюговым В.Н. с родной сестрой в условиях существования вероятности назначения уголовного наказания в виде крупного штрафа, и наличии у сторон оспариваемой сделки цели вывести принадлежащие подконтрольному юридическому лицу активы и уменьшить стоимость принадлежащей доли в уставном капитале данного юридического лица.

Квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно не приняты судами, поскольку из представленных налоговым органом на запрос финансового управляющего налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности общества следует, что за период с 01.01.2015 по 3-й квартал 2017 года общество не получало прибыль, не платило НДС, не платило налог на имущество, не имело активов и денежных обязательств. После 3-го квартала 2017 года отчетность в налоговый орган обществом не подавалась. На представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи кассира общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о мнимом характере оспариваемой сделки.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты фактического исполнения оспариваемой сделки, то есть с 15.01.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, установив факт заключения спорной сделки между близкими родственниками, отсутствие надлежащих доказательств оплаты, указание в договоре цены, превышающей рыночную стоимость имущества более чем в три раза, непринятие Чуйковой С.Н. на протяжении 2,5 лет мер по регистрации на свое имя перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили признаки мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, вследствие чего признали его ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами при недобросовестном поведении, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача Чуйковой С.Н. выкупной цены имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки суды применили последствия признания сделки недействительной обязав ответчика возвратить обществу нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литера А, общей площадью 288,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Таманская, д. 156.

Прекращение производства по делу о признании Лентюгова В.Н. несостоятельным (банкротом) по основанию удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для квалификации спорной сделки как мнимой, не конвалидирует сделку и не порочит легитимации истца на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А32-54270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

О.В. Бабаева


М.Н. Малыхина