Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-29709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 29709 / 2018

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-690),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Н. Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БТ СВАП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 777 731 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2018,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (далее - ответчик) о взыскании 777 731 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 20.12.2016 за просрочку оплаты товара по договору поставки № ПА 15-18 от 24.07.2015.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 777 731 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.12.2016.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПА 15-18 от 24.07.2015 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 24.07.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по накладным, указанным в расчете неустойки.

Согласно пункту 6.1. договора условия оплаты указываются в счете или спецификации.

Спецификацией предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 5 676 252 руб. 52 коп. долга в рамках дела №А43-28896/2016.

Решением от 10.11.2016 по делу №А43-28896/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 000 000,00 руб. долга, 43 000,00 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с просрочкой истец направил ответчику претензию от 18.01.2018 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 9.3. договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден решением от 10.11.2016 по делу №А43-28896/2016, а также материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением сроков.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 777 731 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 20.12.2016.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о неисполнении обязательств контрагентами и о добровольном погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 777 731руб. 58коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 18 554 руб. 63коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 777 731руб. 58коп. неустойки, а также 18 554 руб. 63коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1