Решение от 22 января 2021 г. по делу № А66-3108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3108/2020
г. Тверь
22 января 2021 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ, регистрационный номер HRB 14000, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Горицкое, <...>, ОГРНИП 318695200025053, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2018,

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ, регистрационный номер HRB 14000, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Горицкое, д.Кошкино, о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873; 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, также 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, а также 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании свидетельств, выданных Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания «Robert Bosch» GMbH» («Роберт Бош» ГмбХ») является правообладателем исключительных прав на товарный знак №39873, представляющий собой словесное обозначение «BOSCH» (заявка №54301 с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства продлен до 04.08.2029) и на товарный знак №39872, представляющий собой изобразительное обозначение (заявка №4300 с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства продлен до 04.08.2029). Правовая охрана товарного знака по свидетельствам №39873 и №39872 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Ответчик без разрешения правообладателя 12 августа 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Тверь, п.Химинститута, д.18, корп.1 (магазин «Автозапчасти в Химинституте»), предложил к продаже и реализовал товар – электробензонасос «BOSCH», который имеет словесное обозначение «BOSCH» и изобразительное обозначение , сходные до степени смешения с товарными знаками №39873 и №39872, принадлежащими истцу, что подтверждается товарным чеком от 12 августа 2019 года с реквизитами ответчика, спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнений 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, а также 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки №39873 и №39872 принадлежат истцу.

Спорный товар (электробензонасос «BOSCH») имеет словесное обозначение и изобразительное обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками №39873 и №39872, принадлежащими истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара (электробензонасос «BOSCH»), имеющего словесное обозначение и изобразительное обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками №39873 и №39872, принадлежащими истцу, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат товарный чек от 12 августа 2019 года с печатью ответчика (ОГРНИП 304691003600241, ИНН <***> на печати соответствуют ОГРНИП и ИНН ответчика).

Товарный чек, видеозапись составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку ОАО фирма оптово-розничной торговли «Универсал» на запрос суда представила договоры аренды от 01 августа 2019 года №66, от 01 июля 2020 года №57 части нежилого помещения по адресу: г.Тверь, п.Химинститута, д.18, корп.1, сроком действия с 01 августа 2019 года по 01 декабря 2019 года и с 01 июля 2020 года по 01 июня 2021 года. Печать на товарном чеке от 12 августа 2019 года №7215 соответствует печатям на договоре аренды от 01 августа 2019 года №66, акте сдачи-приемки от 30 ноября 2019 года.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. По видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чеков, имеющихся в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцом также представлено экспертное заключение от 23 декабря 2019 года №3901-2019, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции «BOSCH» ФИО2, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО «Роберт Бош» от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий «BOSCH» и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции «BOSCH», согласно которому представленный для исследования электробензонасос в упаковке с товарными знаками «BOSCH» и , с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса), содержит технические признаки контрафактности.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека), назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств наличия у эксперта ФИО3 (заключение эксперта от 27 апреля 2020 года №2182) полномочий оценивать результаты заключений других экспертов, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия разрешения на использование товарных знаков ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика государственной пошлины при подаче иска, а также 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтвержден договором поручения на проведение исследования от 23 декабря 2019 года №718, актом приема-передачи, экспертным заключением, расходным кассовым ордером от 23 декабря 2019 года №718 на сумму 10 000 руб.

Факты несения: 800 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства (электробензонасос «BOSCH») подтвержден товарным чеком от 12 августа 2019 года №7215, видеозаписью закупки товара; соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела; 103 руб. почтовых расходов – списками внутренних почтовых отправлений, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП - чеком от 05 декабря 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 103 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Горицкое, <...>, ОГРНИП 318695200025053, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.05.2018, в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ, регистрационный номер HRB 14000, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, 800 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – электробензонасос 0 580 453 453 ЕЕ9 в количестве 1 штуки, поступившее от истца, возвратить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита