Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-42774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42774/21
26 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304615118900032, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности № 100/23 от 07.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности № 203/23 от 02.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, ФИО1 (лично),

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5906431,80 руб. задолженности, 327523,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, при невозможности обозрения указанных истцом фото- и видеоматериалов обсудить вопрос о целесообразности привлечения в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в проведении проверки от 02.06.2021, после чего разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при заключении договора водоснабжения у истца отсутствовали законные основания требовать выноса прибора учета на врезку за территорию ответчика, о существовании колодца в приямке до июня 2021 года истец знать не мог. Ответчик при заключении договора обозначал, что воду использует для магазина «Пятерочка». В мае 2021 года истец получил информацию о наличии водопотребления в пристроенных к магазину «Пятерочка» торговых павильонах. Кроме того, истец пояснил, что поскольку ответчик для проверки не предоставил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец вынужден был привлечь к участию в проверке незаинтересованных лиц, подписями которых подтверждаются факты, отраженные в акте контрольного обследования от 02.06.2021 № 20030035, ни материалы арбитражного дела № А53-42774/2021, ни материалы КУСП № 6677/1060 не содержат экспертных заключений, свидетельствующих о фальсификации акта контрольного обследования от 02.06.2021 № 20030035. После выявления факта самовольного пользования, ответчик выявленные нарушения устранила, о чем письменно сообщила истцу и присутствовала при проведении проверки на предмет устранения обнаруженных 02.06.2021 нарушений, акт от 09.06.2021 № 20030071, в котором отражен факт демонтажа самовольных присоединений, снятия с учета старого и установки нового прибора учета, подписала без замечаний. Согласно полученной из Администрации информации на объект ответчика по адресу: <...> от централизованного водопровода идет водопроводный ввод диаметром 40 мм, представленный Администрацией фрагмент топографического плана совпадает с фотографиями прилегающей к объекту ответчика территории, имеющимися в общем доступе в приложении Google Карты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, поскольку акт о безучетном потреблении воды составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ФИО1, а также с нарушением закона «Водопотребления и водоотведения» и иных правил, которыми обязаны руководствоваться ГУП РО «УРСВ» и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ответчик пояснил, что о фальсификации акта от 02.06.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, полагает, что указанный акт является недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251 с 01.01.2019 предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск».

Предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2016).

12.04.2019 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор № 737 НФ холодного водоснабжения, по условиям которого отпуск ресурса производится по следующим присоединениям абонента: <...>

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: <...> имеется одно присоединение, установлен прибор учета СГВ-15, водомерный узел принят к коммерческому учету.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить учет потребляемой воды из всех источников в порядке, установленном разделом 4 договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776; далее - Правила № 776), если иное не установлено договором.

Из акта контрольного обследования от 02.06.2021 № 20030035 следует, что в колодце абонента, расположенном по адресу: <...> установлен ПУ СГВ-15 N 30936538, диаметр водопроводного ввода 25 мм; до указанного прибора учета воды имеется три самовольных присоединения к сетям предприятия, по которым осуществляется безучетное водопользование; абоненту предложено до 05.06.2021 демонтировать самовольное присоединение, о чем сообщить предприятию.

Акт составлен в присутствии свидетелей с использованием средств фото- и видеофиксации и направлен абоненту.

09.06.2021 предприниматель уведомил предприятие о выполнении предписания, указанного в акте от 02.06.2021 № 20030035. Актом контрольного обследования от 09.06.2021 № 20030071 установлено, что самовольные водопроводные присоединения демонтированы.

Ввиду самовольного подключения к инженерным сетям организация водопроводно-канализационного хозяйства на основании акта от 02.06.2021 № 20030035 и пункта 16 Правил № 776 начислила абоненту стоимость оказанных с 01.01.2019 по 08.06.2021 услуг по водоснабжению и обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты контрольного обследования от 02.06.2021 № 20030035 и от 09.06.2021 № 20030071, суды пришли к выводу о доказанности истцом самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения. Суды исходили из того, что коммерческий учет водоснабжения у ответчика осуществлялся по прибору учета СГВ-15 N 30936538. Однако самовольное присоединение установлено в ином колодце, в котором отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета, вследствие чего контролер фактически не имел возможности обнаружить самовольное подключение при снятии показаний с прибора учета ранее, то есть с 27.01.2021 по 26.05.2021, что не оспорено предпринимателем. В последующем, как установили суды, в колодце, где были демонтированы незаконные присоединения, установлен прибор учета СГВ-15 N 4592260.

Так, суды, констатировав со ссылкой на акт контрольного обследования от 09.06.2021 № 20030071 демонтаж незаконной врезки, в отсутствие указания на какие-либо доказательства заключили об установке в несанкционированном колодце нового прибора учета СГВ-15 № 4592260. При этом судами не выяснена точка подключения (врезки) к сетям, не установлено, является ли новая врезка самостоятельной либо выполнена после прибора учета, расположенного в легальном колодце.

При проверке обоснованности расчета водопотребления суды указали, что согласно произведенному с помощью штангенциркуля контрольному замеру диаметр трубы, подключенной к централизованной системе водоснабжения, составил 32 мм; данные обстоятельства зафиксированы в подписанных абонентом актах контрольного обследования от 28.07.2021 № 20036059 и от 27.08.2021 № 20042078. Однако суды мотивированно не отклонили соответствующие доводы предпринимателя, который уведомлял предприятие о несогласии с установленным диаметром трубы незаконной врезки и подписал акт от 31.05.2022 № 20091883 с возражениями (т. 3, л.д. 58 - 59), не устранили противоречия с актами, составленными 27.01.2021, 26.02.2021, 25.03.2021 28.04.2021, 26.05.2021 и 02.06.2021 самой организацией водопроводно-канализационного хозяйства и свидетельствующими об иных параметрах присоединения (т. 2, л.д. 222 - 227). Из судебных актов не следует, что данные документы в рамках состязательности арбитражного процесса оспорены истцом. Вместе с тем указанные обстоятельства должны быть установлены с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа спора, доводов и возражений сторон. Вопреки указанию истца и судов в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие позицию предприятия об обстоятельствах проверки, фактах, установленных по результатам ее проведения, о диаметре подключенной к централизованной системе водоснабжения трубы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -- Правила № 664) определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил № 776.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

Установив, что пользование системой водоснабжения осуществлялось ответчиком при неопломбированном приборе учета, суд признает правомерным применение истцом при расчете объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Требования истца основаны на выявленном факте безучетного водопользования по адресу: <...> «а», что подтверждается актом контрольного обследования № 20030035 от 02.06.2021, которым зафиксировано, что в колодце абонента установлен ПУ СГВ-15 № 30936538, до указанного прибора учёта воды имеется три самовольных присоединения к сетям ГУП РО «УРСВ», по которым осуществляется безучетное водопользование. Абоненту предложено демонтировать самовольное присоединение, о чем сообщить в ГУП РО «УРСВ» до 05.06.2021 г. Акт составлен при участии в качестве свидетелей: УУП л—та полиции ФИО4 и начальника ПТО ООО «Водные ресурсы» Локтевой СВ., проводилась фото и видео фиксация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что коммерческий прибор учета всегда располагался в колодце возле ларьков, в «квадратном» колодце, где согласно позиции Истца 02.06.2021 обнаружено самовольное присоединение к системам водоснабжения ГУП РО «УРСВ», и никогда никуда не переносился.

Как пояснил истец, в результате контрольного обследования 02.06.2021 в ходе обследования скрытого колодца, в котором проходит централизованный водопровод и имеется непосредственное присоединение сетей ответчика, обнаружено подключение с дальнейшим разделением на три трубопровода, идущих в направлении разных объектов абонента. На одном из присоединений имелся прибор учета, но он не был принят в эксплуатацию, отсутствовала опломбировка, расчет проводился по водомеру, установленному в следующем промежуточном колодце.

Доводы ответчика опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Так, на представленном в материалы дела 17.07.2023 электронном носителе имеется видеофайл под названием «обследование 02.06.2021 (видео 1)». Исходя из обстоятельств, зафиксированных на 00.45 - 00.58 минутах данного видео, в момент обнаружения факта самовольного (безучетного) пользования прибор учета СГВ-15 № 30936538, принятый в тот момент к коммерческому учету, располагался в промежуточном колодце.

Наличие прибора учета СГВ-15 №30936538 отражалось как в актах контрольного обследования до 02.06.2021, так и в акте №20030035 от 02.06.2023.

Из акта №20030071 от 09.06.2021 четко видно, что ранее установленный водомер СГВ-15 №30936538, который располагался согласно видеозаписи от 02.06.2021 в промежуточном колодце, заменен на водомер СГВ-15 № 45922660, перенесенный в колодец № 4 для учета ресурса, потребляемого в том числе и по выявленным 02.06.2021 трем самовольным присоединениям.

На фото №1 от 02.06.2021 (т.д. 5 л.д. 74) визуализируется прибор учета СГВ-15 заводской № 30936538. На фото № 2 от 02.06.2021 (т.д. 5 л.д. 75) указанный прибор учета с показаниями изображен крупным планом.

В судебном заседании 17.07.2023 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, участвовавшая в составлении акта от 02.06.2021.

Свидетель ФИО5 согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

ФИО5 пояснила, что самовольное подключение было выявлено не в колодце, где установлен прибор учета (колодец № 3 на схеме), а в ином колодце (колодец №4 на схеме), вариант акта контрольного обследования без схемы в момент составления был сфотографирован сотрудником полиции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения.

Так, самовольное подключение подтверждается совокупностью доказательств актом контрольного обследования от 02.06.2021 №200300035, составленным с участием свидетелей, заявлением ИП ФИО1 от 09.06.2021 о демонтаже самовольного подключения путем переноса прибора учета, актом контрольного обследования от 09.06.2021 о допуске прибора учета, установленного в колодце (4-й колодец на видео от 02.06.2021) на месте присоединения трубопровода ответчика к централизованной сети водоснабжения, видеоматериалами от 02.06.2021, 31.05.2022.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о предстоящей проверке. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали («Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Свое согласие с содержанием акта контрольного обследования № 20030035 от 02.06.2021, которым установлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, ответчик подтвердил заявлением в адрес истца, в котором указывает демонтаже самовольных присоединений, а также в замечаниях к акту контрольного обследования № 20091883 от 31.05.2022, где указывает, что сечение трубы незаконной врезки составляло 25 мм.

Довод Ответчика о том, что акт контрольного обследования от 02.06.2021 №20030035 подлежит исключению из материалов дела как недостоверное доказательство суд отклоняет.

В материалах административного дела КУСП №6677/1060 имеется два акта контрольного обследования от 02.06.2021 №20030035, на одном из которых отсутствует схема самовольного подключения ИП ФИО1 (стр. 10 КУСП №6677/1060). В то же время, на другом акте контрольного обследования от 02.06.2021 №20030035, представленном в материалах административного дела КУСП №6677/1060 (стр. 22) схема присутствует.

В судебном заседании 19.10.2023 суд обозрел оригинал акта от 02.06.2021, который содержит схему самовольного подключения.

Согласно пояснениям истца, во исполнение Правил №644 Ответчику по почте направлен второй экземпляр акта, содержащий схематичное изображение выявленного подключения, соответствующее схеме, отраженной в экземпляре акта, имеющегося у Истца и изначально представленного в материалы арбитражного дела. По содержанию акты, имеющиеся в материалах КУСП №6677/1060 на стр. 10 и стр. 22 идентичны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ознакомления ИП ФИО1 с указанным актом контрольного обследования изменения, приписки вносились в акт контрольного обследования от 02.06.2021 №20030035.

Суд учитывает, что свидетель ФИО5 пояснила, что вариант акта контрольного обследования без схемы в момент составления был сфотографирован сотрудником полиции.

Копия указанного акта без схемы содержится в материалах административного дела КУСП №6677/1060.

При таких обстоятельствах основания для признания акта от 02.06.2021 недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Ответчик указывает, что истцом не подтвержден диаметр водопроводного присоединения 32, указанный в расчете.

Данный довод ответчика суд отклоняет.

Для разрешения данного вопроса, сторонами совместно проведено контрольное обследование, по результату которого составлен акт № 20091883 от 31.05.2022. В ходе обследования места врезки абонента диаметр присоединения установлен и подтверждён в размере 32 мм. Указанное обстоятельство подтверждается видеоматериалами, представленными истцом при новом рассмотрении дела (приложение к письменным пояснениям т.д.5, л.д. 38-48).

Данный диаметр в том числе подтвержден ответчиком в актах контрольного обследования № 20036059 от 28.07.2021, № 20042078 от 27.08.2021, подписанных им без замечаний.

Со стороны ответчика не предоставлено альтернативных замеров, которые бы позволили усомниться в содержании акта контрольного обследования № 20091883 от 31.05.2022.

Кроме того, в силу пункта 16 Правил № 776 водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Представленной истцом в материалы дела топографической съемкой расположения системы водоснабжения в районе объекта по адресу: <...> (приложение к письменным пояснениям т.д. 5 л.д. 126-127), подтверждается, что от централизованного водопровода идет водопроводный ввод (от которого осуществлен самовольный отвод), диаметром 40 мм.

Суд принимает расчет истца исходя из диаметра 32 мм, однако суд отмечает, что истец был вправе выполнить расчет исходя из большего диаметра.

По расчету истца, задолженность ответчика за самовольное водопользование с 01.01.2019 по 08.06.2021, исходя из диаметра 32 мм, составила 5906431,80 руб.

Вместе с тем, расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправомерно заявлено начало периода взыскания задолженности ответчика за самовольное водопользование с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что ежемесячно истцом проводились обследования сетей водоснабжения по адресу: <...>, по итогам которых нарушения не выявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актами. С учетом изложенного суд полагает, что начало периода необходимо определить с 27.05.2021 (с даты последней проверки (26.05.2021), окончанием - 08.06.2021 (день устранения самовольного подключения ФИО1).

Так, в пункте 12 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В материалы дела представлен справочный расчет, в соответствии с которым размер задолженности за период с 27.05.2021 по 08.06.2021 составляет 87848,03 руб. В своем расчете ответчиком определен тариф за 1 м3 водоснабжения без НДС 67,57 руб.; за 13 дней плата составит 1083,42 * 67,57 руб. = 73206,69 руб., с учетом НДС 20%: 73206,69*1,20 = 87848,03 руб., где 1083, 42 – это объем потребленной воды за 13 дней.

Указанный расчет признается судом надлежащим.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в части 87848,03 руб. за период с 27.05.2021 по 08.06.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327523,77 руб., начисленных за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы ответчика о неверном начале периода начисления процентов суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены квитанция об отправке и выписка о движении почтовой корреспонденции, согласно которым претензия ответчиком была получена 25.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет с учетом введенного моратория – за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, однако, поскольку подлежащий взысканию размер задолженности признан судом обоснованным в части 87848,03 руб., представленный истцом расчет процентов судом признается неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 87848,03 руб. за период с 02.09.2021 по 19.10.2023 (по дату вынесения решения, с учетом введенного моратория) составляет 12629,65 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным постановлением, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 12629,65 руб., рассчитанные за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2023 с последующим начислением процентов от невыплаченной в срок суммы задолженности 87848,03 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составляет 54170 руб. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Ответчик оплатил 6000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку при новом рассмотрении требования истца признаны обоснованными в части, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615118900032, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 87848,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12629,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.10.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 87848,03 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615118900032, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102,88 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54209 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина