Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А41-26489/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26489/22
09 июня 2022 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ОГРН. 1105047002268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новорос» (ОГРН. 1056150004679),

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новорос» (далее – ответчик, ООО «Новорос»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате товара «емкость пластиковая 1 куб.» в количестве 18 штук, возврате денежных средств в размере 100 300 рублей, взыскании ущерба в размере 61 058 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 442 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Новорос» (Поставщик) заключен Договор от 21.06.2019 № НУ-06-2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 02.07.2021 №501 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 057 796 рублей и передана тара (Емкость пластиковая 1 куб 18 штук).

Истцом в процессе визуального осмотра товара, была выявлена утечка кислоты уксусной из емкости пластиковой в количестве 1 штуки, о чем составлен Акт о выявленных недостатках товара от 14.07.2021 №1.

Претензиями от 15.07.2021г. от 02.08.2021г. ответчику было сообщено о выявленных недостатках, представлен расчет компенсации за утерянную часть товара.

Поскольку ответчиком оплата утраченного товара не произведена, документация на пластиковые емкости не предоставлена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возврате многооборотной тары и расторжении договора поставки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при заключении Договора от 21.06.2019 №НУ-06-2019 стороны согласовали поставку товара, соответствующего техническим условиям и ГОСТам (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора от 21.06.2019 №НУ-06-2019 предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствующего качества, комплектности для составления акта, согласно инструкции П-6, П-7, покупатель обязан приостановить приемку продукции и вызвать представителя поставщика.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков обществом представлен Акт о выявленных недостатках товара от 14.07.2021 № 1, согласно которого был выявлен скрытый недостаток товара, произошла утечка уксусной кислоты из 1 куба, пломба не нарушена, место утечки - дно ёмкости.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в силу пункта 5.3 Договора от 21.06.2019 №НУ-06-2019 право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя на складе Поставщика.

Пунктом 5 Спецификации от 22.06.2021 № 11 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет Покупателя со склада: <...>.

Первая партия товара в количестве 18 720 кг отгружается в таре Поставщика (еврокубах в количестве 18 штук) и подлежит возврату до 05.08.2021г.

Вторая партия товара в количестве 18 720 кг отгружается в таре (еврокубах в количестве 18 штук).

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствующего качества, комплектности для составления акта согласно Инструкции № П-6, П-7, Покупатель обязан приостановить приемку продукции и вызвать представителя поставщика.

Из пояснений сторон следует, что истцом осуществлен самовывоз товара со склада Поставщика, при приемке товара у Покупателя имелась возможность осуществить визуальный осмотр товара, в том числе, тары, Акт согласно Инструкции № П-6, П-7 истцом составлен не был.

Поскольку товар вывезен со склада Поставщика и доставлен по месту нахождения Покупателя, с момента поставки (03.07.2021г.) до момента выявления недостатков (15.07.2021г.) прошло 12 дней, оснований полагать, что спорный еврокуб имел какие-либо недостатки на момент его отгрузки Покупателю, у суда не имеется.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Представленный Акт о выявленных недостатках товара от 14.07.2021 №1 составлен не при приемке товара, а спустя 12 дней, для фиксации течи емкости представители ответчика не вызывались, какие-либо фотоматериалы к Акту от 14.07.2021 № 1 не оформлены.

При принятии спорных емкостей по ТН представителями истца никаких отметок сделано не было, соответственно, внешний вид еврокубов был проверен, претензий не возникло.

Более того, по условиям договора отгрузка товара в еврокубах осуществлялась в месте нахождения Поставщика, при разгрузке его Покупателем по месту своего нахождения использовались погрузочно-разгрузочные механизмы Покупателя, в результате работ по разгрузке, с учетом материала еврокубов и мест течи (дно емкости) трещина могла образоваться в результате недосмотра при разгрузке товара, тем более, что течь выявлена через 12 дней и в период транспортировки утечки уксусной кислоты выявлено не было.

Представленные фотографии не датированы, не имеют привязки к конкретному месту осуществления фотосъемки, не подтверждают осуществление фотосъемки именно еврокубов, поставленных ответчиком по спорной ТН.

Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что разрушение емкости произошло по вине Поставщика, в материалы дела не представлены, соответственно, вина за утечку уксусной кислоты также не может быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом расчета из-за поврежденной тары была утрачена уксусная кислота в объеме 520 кг, однако документы, объективно свидетельствующие об утрате товара в данном количестве, в суд не представлены.

В то же время, суд соглашается с доводами истца о необходимости удовлетворения иска в остальной части.

Так, в Претензии от 02.08.2021г. истцом сообщено о необходимости направить в его адрес документы на пластиковые емкости, а именно: Сертификат соответствия, документ подтверждающий разрешение для перевозки пищевых продуктов и протокол, разрешающий перевозку и длительное хранение концентрированной уксусной кислоты.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, запрашиваемая документация не была представлена.

При этом, в силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 005/2011 «О безопасности упаковки» упаковка (укупорочные средства) и процессы ее хранения, транспортирования и утилизации должны соответствовать требованиям безопасности настоящей статьи.

Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к:

применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей;

механическим показателям;

химической стойкости;

герметичности.

Упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложениях 1 и 1.1.

Согласно Приложения № 5 к ТР ТС 005/2011 в Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется Технический регламент Таможенного союза включена упаковка полимерная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении.

Поскольку еврокубы использовались ответчиком для упаковки пищевой концентрированной уксусной кислоты, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось, поставляемая тара должна была сопровождаться, соответственно, декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Таким образом, требования об обязании ответчика забрать поставленные пластиковые емкости и возвратить уплаченных за них денежные средства (истец указывает сумму «100 300 рублей») являются обоснованными, поскольку не представлена документация, подтверждающая соответствие товара требованиям ТР ТС 005/2011 и возможность его использования для перевозки пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.03.2022 № 1001 оплатило госпошлину в размере 8 442 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом заявленных требований неимущественного характера, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 442 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН.6150043759) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ИНН. 5008053606) денежные средства в размере 100 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рублей

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новорос» забрать Емкости пластиковые 1 куб. в количестве 18 штук.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук