Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А76-9050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9050/2024
19 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эдем-41А/1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 88 991 руб. 35 коп.,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» (далее – истец, ТСЖ «Эдем-41а/1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по адресу: <...>) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 63 003 руб. 06 коп.; о взыскании пени за просрочку оплаты неосновательного обогащения за период с 11.02.2021 по 31.01.2024 в размере 25 988 руб. 29 коп.; о взыскании пени за просрочку оплаты неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в указанном помещении отсутствовали наниматели, квартира не была заселена. В жилом помещении никто не зарегистрирован. Собственниками помещений дома 41а/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома и придомовой территории. Товариществом фактически осуществлялся ремонт и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и поставлялись коммунальные услуги в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами. Муниципальным образованием «город Челябинск» неосновательно сбережены денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги за счет товарищества.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024 (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт оказания услуг за указанный выше период не доказан. Кроме того, отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов, в отсутствие платежных документов и сведений о стоимости услуг, невозможно исполнить обязательство по внесению платы. Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 (л.д. 28-29).

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 31-32), в котором указал, что товариществом фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме и поставлялись коммунальные услуги. Отсутствие заключенного в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в силу фактического оказания услуг истцом ответчику. Неполучение ответчиком счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у него осведомленности о наличии обязательства и сроков его исполнения. Срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен.

Ответчик также представил справочный расчет пени, истец в свою очередь представил пояснения указав, что расчет ответчика является неверным, поскольку ответчик в своем расчете применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» без учета того, что данное постановление распространяет свое действие на задолженность, возникшую до 01.04.2022. На задолженность, возникшую после 01.04.2022, пени начисляются в соответствии с законодательством. Истец считает, что расчет пени, произведенный ответчиком, является не верным.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 04.07.2024, протокольным определением суда от 04.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024, протокольным определением суда от 09.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Челябинск» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 принадлежало на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>, данный факт ответчиком не оспаривается.

Собственниками помещений дома 41а/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта данного дома и придомовой территории, что следует из Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 41а/1 по ул. Молодогвардейцев от 25.04.2008 (л.д. 20).

ТСЖ «Эдем41а/1» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку его доводы о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 63 003 руб. 06 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен, оплата за январь 2021 года должна быть произведена не позднее 10.02.2021 (включая этот день). С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности в отношении периода задолженности за январь 2021 года истекает 11.03.2024, при этом истец обратился с рассматриваемым иском 07.03.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 63 003 руб. 06 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Несвоевременная оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД послужило основанием к начислению истцом пени за период с 11.02.2021 по 31.01.2024 в размере 25 988 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени за период с 11.02.2021 по 31.01.2024 составляют 25 988 руб. 29 коп. (из расчета исключен период с 01.04.2022 по 03.10.2022 включительно) (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 559 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 78 от 06.03.2024 (л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 559 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу товарищества собственников жилья «Эдем-41А/1» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по адресу: <...>_ за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 63 003 руб. 06 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 11 февраля 2021 года по 31 января 2024 года в размере 25 988 руб. 29 коп.; производить начисление пени за просрочку оплаты за период с 01 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по госпошлине 3559 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая