Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А74-7442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7442/2024
19 мая 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 743 876 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 28 марта 2024 года

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 389 486 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании 21 апреля 2025 года принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» - директор ФИО1, паспорт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 апреля 2025 года, затем до              29 апреля 2025 года. Информация о перерывах в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В заседании суда после перерыва 28 апреля 2025 года принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» - директор ФИО1

В судебное заседание 29 апреля 2025 года представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.


Общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (далее – ООО «Чистая долина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000», ответчик) о взыскании 749 124 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 01 апреля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

13 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Аэросити-2000» о взыскании с ООО «Чистая долина» 2 389 486 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2024 года встречное исковое заявление принято к производству, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 18 марта 2025 года судебное разбирательство по делу  отложено на 21 апреля 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 28 апреля 2025 года, затем до 29 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства, в том числе об объявлении перерывов, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, представил копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года №302-ЭС25-592 по делу № А74-1135/2024.

В течение перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 743 876 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 28 марта 2024 года (согласно расчету начиная с 15 августа 2025 года).

В судебном заседании 28 апреля 2025 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом поступившего уточнения.

В течение перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 743 876 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 28 марта 2024 года.

В связи с поступлением 28 апреля 2025 года заявления об уточнении требований, соответствующее заявление истца, поступившее 24 апреля 2025 года, арбитражным судом не рассматривалось.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера требований до 743 876 рублей 31 копейки, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

В деле имеется ходатайство ООО «Аэросити-2000» о приостановлении производства по делу №А74-7442/2024 до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А74-1135/2024 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А74-7442/2024, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что кассационная жалоба по делу № А74-1135/2024 на дату судебного разбирательства по настоящему делу А74-7442/2024 рассмотрена, вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года №302-ЭС25-592, оснований для приостановления производства по делу №А74-7442/2024 арбитражный суд не находит.

Таким образом, ходатайство ООО «Аэросити-2000» удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 июня 2019 года между ООО «Аэросити-2000» (заказчик) и ООО «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1106-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта для перевозки ТКО с территории мусоросортировочного цеха в <...> на полигон ТКО, а также отсортированный мусор принимающим предприятиям.

24 июня 2019 года между ООО «Аэросити-2000» (заказчик) и ООО «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2406-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов по перемещению и перегрузке ТКО на территории мусоросортировочного  цеха в <...>.

17 декабря 2020 года между ООО «Аэросити-2000» (региональный оператор) и ООО «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

01 января 2019 года между ООО «Аэросити-2000» (региональный оператор) и ООО «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определённых в приложении № 2 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Также сторонами спора заключен договор уступки требования №3 от 18 ноября 2020 года, согласно которому цедент (ООО «Чистая долина») уступает, а цессионарий (ООО «Аэросити-2000») принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, «должник»), по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 17 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу №А74-8880/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 года,

исковые требования ООО «Чистая долина» удовлетворены: с ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «Чистая долина» взыскано 11 318 766 рублей 94 копейки, в том числе 9 367 684 рублей 65 копеек задолженности по договорам оказания услуг 11 июня 2019 года № 1106-2019, от 24 июня 2019 года № 2406-2019, от 17 декабря 2020 года № 13, от 01 января 2019 года № 13/т и договору уступки требования № 3 от 18 ноября 2020 года, 1 951 082 рубля 29 копеек процентов и пеней,

встречные исковые требования ООО «Аэросити-2000» удовлетворены: с ООО «Чистая долина» в пользу ООО «Аэросити-2000» взыскан 1 256 328 рублей 77 копеек, в том числе 1 000 000 рублей возврата суммы займа по договору от 13 июля 2021 года, 174 890 рублей 41 копейка процентов за пользование суммой займа, 81 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7668 рублей 90 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22 мая 2023 года № 1821,

произведен зачёт встречных требований сторон, в результате произведенного зачёта с ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «Чистая долина» взыскано 10 054 769 рублей 27 копеек,

с ООО «Аэросити-2000» в доход федерального бюджета взыскано 48 657 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда ООО «Чистая долина» выдан исполнительный лист, 20 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №52098/24/19018-ИП на основании исполнительного листа по делу №А74-8880/2022 на сумму 10 054 769 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ООО «Чистая долина», которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства №69806/24/19018-СД.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Аэросити-2000» перед ООО «Чистая долина» составляет 8 103 686 рублей 98 копеек основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу №А74-8880/2022 исполнено в период с 14 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года путем перечисления денежных средств с депозитного счета Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на расчетный счет ООО «Чистая долина» платежными поручениями:

№ 2866 от 14 марта 2024 года (списано со счета 15 марта 2024 года) в сумме 1500 руб.,

№ 1416 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 16 651,02 руб.,

№ 1375 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 4105,58 руб.,

№ 1218 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 5805,92 руб.,

№ 1308 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 41 364,63 руб.,

№ 1168 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 205 374,16 руб.,

№ 1337 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 37 059,78 руб.,

№ 1181 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 811,53 руб.,

№ 1128 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 320 826,66 руб.,

№ 1238 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 5243,50 руб.,

№ 1391 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 62 745,59 руб.,

№ 1126 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 63 327,31 руб.,

№ 1346 от 22 марта 2024 года (списано со счета 25 марта 2024 года) в сумме 465 560,03 руб.,

№ 2542 от 25 марта 2024 года (списано со счета 26 марта 2024 года) в сумме 477 564,78 руб.,

№ 3561 от 25 марта 2024 года (списано со счета 26 марта 2024 года) в сумме 815,92 руб.,

№ 2269 от 27 марта 2024 года (списано со счета 28 марта 2024 года) в сумме 989 357,22 руб.,

№ 1753 от 28 марта 2024 года (списано со счета 29 марта 2024 года) в сумме 7 356 655,64 руб.,

№ 252 от 29 марта 2024 года (списано со счета 01 апреля 2024 года) в сумме 1500 руб.,

поручением о перечислении на счет от 28 марта 2024 года №859 (дата исполнения распоряжения – 29 марта 2024 года) в сумме 703 833,84 руб.

В рамках дела № А74-8880/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 09 августа 2023 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 103 686 рублей 98 копеек, за период с 10 августа 2023 года по 28 марта 2024 года, в размере 743 876 рублей 31 копейки.

ООО «Аэросити-2000», возражая против исковых требований, в отзыве на иск не согласилось с расчётом истца, указав, что расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует производить на дату списания соответствующих сумм с расчётного счёта ООО «Аэросити - 2000» и зачисления их на депозитный счёт подразделения Федеральной службы судебных приставов в соответствии с платёжными документами (платёжными поручениями, платежными ордерами, инкассовыми поручениями и т.п.), свидетельствующими о дате зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 52098/24/19018-ИП. Неверное определение истцом даты окончания обязательств по уплате сумм денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указанных в исковом заявлении, существенно нарушают права ответчика.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и договору уступки прав требования, которые урегулированы нормами главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Аэросити-2000» перед ООО «Чистая долина» в размере 10 054 769 рублей 27 копеек, из которых 1 951 052 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 августа 2023 года, по спорным договорам подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу №  А74-8880/2022, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие задолженности, факт просрочки оплаты долга, в том числе по решению суда, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу  № А74-8880/2022 следует, что пунктом 5.3 договора № 13/т предусмотрена ответственность регионального оператора в виде пени составляющей 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Чистая долина», заявляя исковые требования, применяет общее правило о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме задолженности по всем договорам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должникав процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в томчисле путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитныйсчет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средствосуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи,в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитныйсчет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковскихреквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателяо поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательстводолжника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежныхсредств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, надепозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления насчет кредитора.

На должника не возложена обязанность по проведению сверки платежей со службой судебных приставов-исполнителей, также на него не может быть возложена обязанность по контролю за дальнейшим распределением платежей в пользу взыскателей.

Таким образом, надлежащее распределение денежных средств в рамках исполнительного производства находится исключительно в сфере полномочий государственных органов, а не должника.

Несмотря на то, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов могут быть перечислены взыскателю только после совершения ряда процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесения постановления о распределении денежных средств, денежные суммы, выбывшие из владения должника, путем удержания их службой судебных приставов, перечисляются взыскателю через 5 рабочих дней, однако обязательство должника по оплате следует считать исполненным именно в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с учетом даты поступления денежных средств от ООО «Аэросити-2000» на депозитный счет службы судебных приставов.

Арбитражный суд установил, что при расчете процентов истец учитывал платежи ответчика, поступившие на счет ООО «Чистая долина» 25 марта 2024 года по платежным поручениям № 1416  на сумму 16 651,02 руб., № 1391 на сумму 62 745,59 руб., № 1308 на сумму 41 364,63 руб., № 1126 на сумму 63 327,31 руб., № 1218 на сумму 5805,92 руб., № 1128 на сумму 320 826,66 руб., № 1346 на сумму 465 560,03 руб., № 1181 на сумму 811,53 руб., № 1337 на сумму 37 059,78 руб., № 1168 на сумму 205 374,16 руб., № 1375 на сумму 4105,58 руб., № 1238 на сумму 5243,50 руб., поступившие 26 марта 2024 года по платежным поручениям № 3561 на сумму 815,92 руб., № 2542 на сумму 477 564,78 руб., 28 марта 2024 года по платежному поручению № 2269 на сумму 989 357,22 руб., 29 марта 2024 года по платежному поручению № 1753 на сумму 7 356 655,64 руб.

При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки.

         Согласно информации и документам, представленным Абаканским городским отделением судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в ходе осуществления взыскания по сводному исполнительному производству №69806/24/19018-СД денежные средства были перечислены обществом «Аэросити-2000» на депозитный счет службы судебных приставов платежными поручениями и поступили на депозитный счет службы судебных приставов 12 марта 2024 года (в сумме 1500 руб.), 18 марта 2024 года (в сумме 205 374,16 руб.), 19 марта 2024 года (в общей сумме 425 518,60 руб.), 20 марта 2024 года (в общей сумме 597 987,34 руб.), 21 марта 2024 года (в сумме 477 564,78), 25 марта 2024 года (в общей сумме 8 346 012,86 руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13 марта 2024 года, от 21 марта 2024 года, от 22 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, от     27 марта 2024 года поступившие денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства №69806/24/19018-СД, в том числе в пользу ООО «Чистая долина».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», материалов исполнительного производства, арбитражный суд признал расчет процентов, произведенный истцом, неверным.

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 731 383 рубля 15 копеек, исходя из следующего:

8 103 686,98 х 8,5%/365 х 5 дн. (10.08.2023 – 14.08.2023) = 9435,80      

8 103 686,98 х 12%/365 х 34 дн. (15.08.2023 – 17.09.2023) = 90 583,68  

8 103 686,98 х 13%/365 х 42 дн. (18.09.2023 – 29.10.2023) = 121 222,28

8 103 686,98 х 15%/365 х 49 дн. (30.10.2023 – 17.12.2023) = 163 183,83

8 103 686,98 х 16%/365 х 14 дн. (18.12.2023 – 31.12.2023) = 49 732,22  

8 103 686,98 х 16%/366 х 72 дн. (01.01.2024 – 12.03.2024) = 255 066,87

Частичная оплата долга 12 марта 2024 года в сумме 1500,00 рублей

8 102 186,98 х16%/366 х 6 дн. (13.03.2024 – 18.03.2024) = 21 251,64

Частичная оплата долга 18 марта 2024 года в сумме 205 374,16 рублей

7 896 812,82 х 16%/366 х 1 дн. (19.03.2024) = 3452,16

Частичная оплата долга 19 марта 2024 года в общей сумме 425 518,60 (63 327,31 + 41 364,63 + 320 826,66) рублей

7 471 294,22 х 16%/366 х 1 дн. (20.03.2024) = 3266,14

Частичная оплата долга 20 марта 2024 года в общей сумме 597 987,34 (5243,50 + 465 560,03 + 4105,58 + 5805,92 + 37 059,78 + 62 745,59 + 16 651,02 + 815,92) рублей

6 873 306,88 х 16%/366 х 1 дн. (21.03.2024) = 3004,72

Частичная оплата долга 21 марта 2024 года в сумме 477 564,78 рублей

6 395 742,10 х 16%/366 х 4 дн. (22.03.2024 – 25.03.2024) = 11 183,81

Частичная оплата долга 25 марта 2024 года в сумме 8 346 012,86 рублей (в том числе 6 395 742,10 рублей в оплату основного долга).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 383 рубля 15 копеек и не нарушающей прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности (относительно расчёта по пункту 5.3 договора № 13/т).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в связи с неверным расчетом процентов, произведенным истцом, контррасчет процентов не представил, в том числе по предложению суда.

Таким образом, исковое заявление ООО «Чистая долина» подлежит удовлетворению частично в размере 731 383 рубля 15 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом даты поступления иска в арбитражный суд) с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований составляет 17 878 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 12 апреля 2024 года №27 в сумме 17 983 рублей. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 17 577 рублей 74 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 105 (17 983 – 17 878) рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 12 апреля 2024 года №27, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Аэросити-2000» о взыскании с ООО «Чистая долина» 2 389 486 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 12 сентября 2024 года, начисленными на сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по делу №А74-8880/2022, А74-1135/2024 имеют отношение к ООО «Чистая долина» и ООО «Аэросити-2000», данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2023 года по делу №А74-8880/2022, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                               01 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от         18 апреля 2024 года установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами спора по делу №А74-8880/2022 возникли разногласия в отношении суммы задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела №А74-8880/2022 арбитражный суд не согласился с представленным ООО «Аэростити-2000» контррасчетом, поскольку общество включило в оплату по спорному договору платежные поручения № 335 от 03 апреля 2019 года на сумму 380 000 руб., № 468 от 24 апреля 2019 года на сумму 200 000 руб., № 614 от 22 мая 2019 года на сумму 300 000 руб., № 651 от 27 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., № 678 от 29 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., № 694 от 31 мая 2019 года на сумму 200 000 руб., № 856 от 21 июня 2019 года на сумму 100 000 руб., № 862 от 24 июня 2019 года на сумму 130 000 руб., № 890 от 26 июня 2019 года на сумму 770 000 руб., № 930 от 02 июля 2019 года на сумму 200 000 руб., № 952 от 08 июля 2019 года на сумму 200 000 руб.. № 974 от 10 июля 2019 года на сумму 200 000 руб., № 988 от 15 июля 2019 года на сумму 430 000 руб., № 1066 от 23 июля 2019 года на сумму 100 000 руб., № 1075 от 24 июля 2019 года на сумму 300 000 руб., № 1108 от 29 июля 2019 года на сумму 200 000 руб., № 1134 от 01 августа 2019 года на сумму 100 000 руб., № 1192 от 09 августа 2019 года на сумму 60 000 руб., № 1223 от 12 августа 2019 года на сумму 80 000 руб., № 1233 от 14 августа 2019 года на сумму 50 000 руб., № 1255 от 16 августа 2019 года на сумму 40 000 руб., в назначении которых  указан иной договор (договор № 9 от 01 января 2019 года), который не являлся предметом настоящего спора.

Учитывая то, что ООО «Чистая долина» поступившие платежи на общую сумму 5 140 000 рублей по несуществующему договору №9 от 01 января 2019 года не распределяло и не принимало их в счет текущей задолженности по имеющимся между сторонами договорам, не возвращало как ошибочно направленные в адрес плательщика, тем самым, по мнению ООО «Аэросити-2000», неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А74-1135/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года по делу №А74-1135/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, иск удовлетворен: с ООО «Чистая долина» в пользу ООО «Аэросити-2000» взыскано 5 140 000 рублей неосновательного обогащения, а также 48 700 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15 февраля 2024 года № 1673. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2024 года по делу №А74-1135/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд установил, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа применил к сложившейся ситуации правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 01 февраля 2022 года № 305-ЭС21-20994, согласно которой в ситуации фактического отсутствия договорных отношений и перечисления денежных средств в оплату по несуществующему договору к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 5-5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019 указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае платежи произведены ООО «Аэросити-2000» в период с 03 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года, ООО «Аэросити-2000» стало известно о неосновательном обогащении ООО «Чистая долина» и нарушении своего права непосредственно после их осуществления, поскольку истец с достоверностью знал о том, что договор, по которому им перечисляются денежные средства ответчику, отсутствует.

С учетом исчисления срока исковой давности именно с дат осуществления платежей срок истек, соответственно, в период с 03 апреля 2022 года по 16 августа 2022 – истец обратился с рассматриваемым иском 16 февраля 2024 года, пропустив трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года                                  №302-ЭС25-592 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Аэросити-2000» по делу                           № А74-1135/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выше, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Аэросити-2000».

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд с использованием системы «Мой Арбитр» 31 июля 2024 года.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением, по результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о приостановлении производства по делу № А74-7442/2024.

2. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» 731 383 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 28 марта 2024 года, а также 17 577 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 12 апреля 2024 года №27.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина» из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 12 апреля 2024 года № 27.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина