Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А12-42659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42659/2018

«14» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, директор,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ООО «Гидробур», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2015 № 4/15 в размере 947 204 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников всех актов выполненных работ по договору подряда от 14.08.2015 № 4/15 судом отказано, поскольку все имеющиеся документы, в том числе, копии актов выполненных работ представлены ответчиком в материалы дела в виде заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленного иска настаивают, пояснив, что, несмотря на оплату ответчиком выполненных по договору подряда работ, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за дополнительные услуги по передислокации техники. До перерыва в судебном заседании представители истца поясняли, что акты об оказании указанных услуг отсутствуют, но факт передислокации техники подтверждается путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела. После перерыва представителем истца приобщены заверенные копии двух актов выполненных работ от 30.09.2015 № 7 на сумму 158 832 рублей 96 копеек, от 30.09.2015 № 8 на сумму 1 706 835 рублей. Указанные акты заказчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. ООО СК «БИН» представлен отзыв, в котором ответчик против иска возражает в связи с отсутствием неоплаченной по договору от 14.08.2015 № 4/15 задолженности.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4\15 от 14.08.2015 на выполнение буровых работ и оказание услуг на объекте: «ГПС «Тингута» МНПП «Волгоград-Тихорецк» (далее –объект).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подряда подрядчик обязался из материалов заказчика выполнить работы на объекте и оказать услуги по передислокации техники. Стоимость услуг по передислокации техники составляет 360 000 рублей и оплачивается отдельно на основании выставленного счета.

На основании пункта 2.1. договора № 4\15 от 14.08.2015 стоимость выполненных по договору работ определятся на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 921 350 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора подряда ООО «Гидробур» произвело следующие виды работ:

- буровые работы на объекте на сумму 1 801 988, 62 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015;

- аренда и доставка техники на сумму 947 204 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 31.08.2015, в соответствии с которым стоимость аренды спецтехники составила 587 204 рублей, стоимость доставки техники на объект и обратно (передислокации техники в соответствии с п. 1.1. договора) составила 360 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ / оказанных услуг по договору № 4/5 от 14.08.2015 составила 2 749 192, 62 рублей.

За выполненные по договору работы ООО СК «БИН» перечислено на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 2 749 192, 62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13478 от 14.08.2015, № 13632 от 21.08.2015, № 14220 от 16.09.2015, № 2019 от 19.01.2016.

Указанная сумма оплаты полностью соответствует выставленным ООО «Гидробур» счетам на оплату: счет № 5 от 14.08.2015, счет № 8 от 15.09.2015.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ у ООО СК «БИН» отсутствует.

При предъявлении иска ООО «Гидробур» не были представлены какие-либо доказательства внесения в договор условий об изменении объема и стоимости работ; доказательства выполнения дополнительных работ стоимостью, составляющую взыскиваемую сумму; доказательства наличия подписанных сторонами актов о выполнении дополнительных работ и счетов на оплату.

Представленные в материалы дела спустя два месяца после обращения с иском в суд копии двух актов выполненных работ от 30.09.2015 № 7 на сумму 158 832 рублей 96 копеек, от 30.09.2015 № 8 на сумму 1 706 835 рублей заказчиком не подписаны, при этом доказательства направления данных актов ответчику у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункты 5 6. статьи 709 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ / услуг по передислокации техники, не учтенных в подписанных сторонами актах выполненных работ, стоимость которых существенно превышает согласованные в договоре цены, не учитывает, что какие-либо изменения по объему и стоимости работ не вносились; счета об оплате дополнительных работ подрядчиком не выставлялись; дополнительно представленные в материалы дела акты выполненных работ заказчиком не подписаны и у него отсутствуют, при этом доказательства направления данных актов ответчику суду не представлены.

Представленные в материалы дела копии путевых листов доказательством вышеуказанных обстоятельств не являются.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что он в рамках договора подряда от 14.08.2015 № 4/15 помимо принятых и оплаченных заказчиком работ стоимостью 2 749 192, 62 рублей, выполнил согласованные ответчиком дополнительные работы и услуги стоимостью 947 204 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова