Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А73-13968/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13968/2017
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер В) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 2 401 156 руб. 57 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» о взыскании основного долга в размере 2 401 156 руб. 57 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда № ЭС-4/112014 от 14.10.2014 г.

Определением суда от 11.09.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13968/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, договор оплачен в полном объеме.

Дело было рассмотрено по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер искового требования на 150 000 руб. (сумма оплаты, не учтенной в исковом заявлении) до 2 251 156 руб. 57 коп., поддержал уточненное требование, пояснил, что действия лиц, подписавших договор, накладные и акты о приемке работ, одобрены ответчиком путем частичной оплаты работ, платежное поручение № 74 от 28.11.2014 г. не имеет отношение к настоящему спору.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, сослались на подписание документов неуполномоченными ответчиком лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (генподрядчик) заключался договор субподряда № ЭС-4/112014 от 14.10.2014 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязывался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 3) выполнить проектные работы, в части корректировки проектной и разработки рабочей документации в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2), в рамках реконструкции измерительных каналов подстанции 35-750 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на подстанциях, указанных в приложении № 2 к договору, в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4 601 156 руб. 57 коп.

Генподрядчик обязывался перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 3 470 809 руб. 53 коп. в течение 15 дней, оплатить работы за разработанную рабочую документацию в размере 60 % от стоимости проектных работ по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ с зачетом 60 % от суммы авансового платежа, в течение 18 календарных месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных проектных работ произвести окончательный расчет за выполненные проектные работы в размере 40 % от стоимости проектных работ с зачетом 40 % от авансового платежа (пункты 3.2, 3.3).

Согласно разделу 5 договора приемка работ производится по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, 4 экземпляров исполнительной документации.

По актам № 1 от 23.01.2015 г. и № 2 от 12.03.2015 г. субподрядчик передал, а генподрядчик принял результат работ на общую сумму 4 601 156 руб. 57 коп. по объектам: ПС/110/35/10 кВ «Ванино», ПС 220/110/35/6 кВ «Биробиджан», ПС 220 кВ «Литовко».

По накладным № 1 от 26.06.2015 г., № 2 от 01.07.2015 г. передана разработанная субподрядчиком документация.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы были оплачены генподрядчиком частично.

Претензией от 22.08.2017 г. субподрядчик потребовал от генподрядчика оплаты работ по договорам, в том числе погашения долга по спорному договору.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило субподрядчику поводом для предъявления иска.

Суд рассмотрел довод ответчика о подписании договора, актов и накладных неуполномоченными лицами и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Очевидно, что представленные в дело договор, акты №№ 1, 2, накладная № 2 подписаны от имени ответчика не исполнявшим на тот момент обязанности директора ФИО5, а ФИО6 Накладная № 1 подписана от имени ответчика ФИО7

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6 и ФИО7 на подписание документов (совершение сделок) от имени общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис».

На договоре, актах и накладных имеются оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис».

Вместе с тем, возражения ответчика на иск отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением № 31 от 17.02.2015 г. ответчик выплатил истцу аванс в сумме 70 000 руб. по спорному договору. Платежными поручениями № 49 от 25.03.2015 г. на сумму 1 100 000 руб., № 57 от 30.03.2015 г. на сумму 1 100 000 руб., № 9 от 04.02.2016 г. на сумму 80 000 руб. оплачены выполненные по договору работы.

Таким образом, выплата аванса, оплата работ по договору всего на сумму 2 350 000 руб. свидетельствуют о полном одобрении обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» заключение договора и приемку результата работ по договору.

Платежное поручение № 74 от 28.11.2014 г. не имеет отношения к настоящему спору.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 2 251 156 руб. 57 коп. и подлежит взысканию.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» основной долг в размере 2 251 156 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 256 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.