Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А49-12636/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12636/2021
город Пенза
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Проспект Строителей, д.42,кв.77, г. Пенза, ОГРНИП 304583536400241, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (Строителей ул., д.1Б, литер И, 8(антресоль), г. Пенза, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565 345 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4., представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» о взыскании 565 345 руб. 60 коп., в том числе средств на возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере 540 345 руб. 60 коп., а также морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2022г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 10.02.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 04.03.2022г стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.02.2022г от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с иском не согласился, считал неустойку не подлежащей взысканию, просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 истец на требованиях настаивал, представил дополнение к иску, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что расчёт неустойки произведен неверно, так как некорректно применена ставка рефинансирования, а двукратный размер неустойки применим только в отношении физических лиц. Также полагал, что истец намеренно уклонялся от приемки объекта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 01.06.2022 стороны придерживались ранее изложенных позиций.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт».

Судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.06.2022 стороны настаивали на своих позициях, подробно изложили доводы в дополнительных пояснениях.

Истец отказался от требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 руб. 00 коп., в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало на возможность применения ст. 333 ГК к требовнию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее:

20.03.2020 между ООО «СтройКомфорт» (участник долевого строительства) и ООО «Застава» (застройщик) был заключен договор №8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого было нежилое помещение. № 7 в стр. № 7 (дом № 17 по ул. Генерала Глазунова в г. Пенза). Помещение подлежало передаче без отделочных работ.

14.10.2020 между ООО «СтройКомфорт» ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

На основании договора № 8/7 А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2018 года, далее Договор, в соответствии с п. 6.2 Застройщик обязан передать нежилое помещение № 7, далее Помещение, расположенное в доме № 17 по ул. Генерала Глазунова в г. Пенза (стр. № 7), участнику долевого строительства ФИО2 (Договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2020 года) в срок не позднее 31.03.2021 года.

В соответствии с п.1.2 договора Ответчик должен передать нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома общей площадью 62 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена нежилого помещения равна 5 003 200 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрена передача нежилого помещения с выполнением отделки и внутренними ремонтными работами, подробно указанными в этом пункте договора

Согласно п 4.1.1. Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Жилой дом во 2-м квартале 2021г.

Согласно п.4.4. Истец свои обязательства перед Застройщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.2 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства в срок: не позднее 31 марта 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора объект (Помещение) не передан участнику долевого строительства.

На основании п. 6.7, 6.8 Договора, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец фактически принял помещение 02 ноября 2022 года.

В связи с тем, что ООО «Застава» своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило только 02 ноября 2021 года, размер неустойки согласно прилагаемому расчёту истца равен 540 345 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против механизма расчета неустойки ответчик указал, что Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.1995. ОГРНИП 304583536400241 от 29.12.2004. Основной вид предпринимательской деятельности - 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых».

Таким образом, на дату подписания Договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2020 с ООО «СтройКомфорт» по Договору № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020, заключенному между ООО «Застава» и ООО «СтройКомфорт», Истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем и на дату подачи искового заявления, и на дату рассмотрения иска.

Спорный договор участия в долевом строительстве заключен с целью приобретения нежилого офисного помещения, а именно: нежилое помещение № 7 , находящееся по адресу: <...> (стр. адрес: многоквартирный жилой дом (стр. № 7) со встроенными нежилыми помещениями, этаж -1, общей площадью - 62,5 кв. м, основной площадью - 59,6 кв. м, подсобной площадью -2,9 кв. м.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин. По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

В рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не потребитель, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО2, договор цессии с которой заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, а напротив - в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют. С указанными выводами суд соглашается.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что объект долевого строительства - нежилое помещение, подлежит использованию предпринимателем только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, необходимо применять в расчёте неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также ответчиком указано, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 6.2 Договора № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020 крайний срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 4,5% годовых. Истцом в расчете была применена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а именно 7,5% годовых.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Возражая против периода взыскания неустойки ответчик указал, что в п. 3.1 Договора об уступке прав требования установлено, что цедент (ООО «СтройКомфорт») обязано письменно известить ООО «Застава» о переходе права требования по Договору № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020. Тем не менее, указанное уведомление ни цедентом, ни цессионарием в адрес ООО «Застава» не направлялось.

Таким образом, ООО «Застава», не располагавшее информацией о смене участника долевого строительства, уведомило в установленном законом порядке ООО «СтройКомфорт» о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости явки на приемку помещения согласно письму от 01.03.2021 исх. № 7/12.

ООО «СтройКомфорт» на приемку нежилого помещения не явилось, никакой информации о причинах неявки не предоставило.

Как указал ответчик, информация о наличии у нового участника долевого строительства - ИП ФИО2 замечаний к нежилому помещению впервые была получена ООО «Застава» только из претензии от 26.08.2021.

ООО «Застава» считает, что с 01.04.2021 по 26.08.2021 отсутствовали объективные основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, таким образом, по мнению ответчика, указанный период подлежит к исключению из расчета неустойки.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку переуступка права требования и не извещение об этом ответчика, не отменяет его обязанность по передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2021 (п. 6.2 Договора № 8/7А-ДУ-7/НЕЖ участия в долевом строительстве от 20.03.2020).

С учетом вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора, руб.

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ на 31.04.2021

Формула

Неустойка, руб.



с
по

дней



5 003 200,00

01.04.2021

02.11.2021

216

4.5%

5 003 200,00 х

4,5% х 1/300 х 216

162 103,68



Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее размер, которая не может служить средством обогащения.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам, послужившим причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 162 103 руб. 68 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение участников правоотношений, доводы сторон изложенные, в представленных пояснениях, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 140 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в рамках настоящего спора, нормы права, предусматривающие возмещение морального вреда при нарушении срока передачи Застройщиком нежилого помещения отсутствуют, а также Истцом не указано, в чем именно выражался моральный вред, и как документально подтверждается сумма вреда в размере 20 000 руб., учитывая, что ИП ФИО2 выступает в рамках настоящего спора как лицо, которое приобрело нежилое коммерческое помещение в процессе осуществления предпринимательской деятельности, данное требование не подлежит удовлетворению.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца и ответчика.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб. 00 коп.

В части взыскания 25 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина