Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А03-19836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19836/2017
г. Барнаул
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.



Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьих лиц ООО «ПсковАгроИнвест», д. Соловьи Псковского района Псковской области, ООО «СибЭкспорт», г. Барнаул, ИП ФИО2, г. Горно-Алтайск,

о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании от представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.10.2017 г.

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,


                                           У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп., из которых 3 089 215 руб. долга, 129 414 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г. по договору поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г.

Также истец просил взыскать неустойку с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с начислением её по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом его уменьшения.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком была произведена не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 089 215 руб. и начислению неустойки в размере 129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против исковых требований, указал, что не соблюден претензионный порядок, просил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в суд поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он указал на не соблюдение претензионного порядка.

В материалах дела имеется претензия № 127 от 18.09.2017 г., в которой истец предлагает погасить сложившуюся задолженность в срок до 20.09.2017 г., реестр передачи документов в ООО «Терминал-Барнаул» от 19.09.2017 г., на котором имеется оттиск печати ООО «Терминал-Барнаул» ИНН <***>, ОГРН <***>. Ответчик не заявлял о фальсификации данного документа.

В этой связи, суд отклоняет вышеуказанное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик па основании заявки покупателя составляет спецификацию в письменном виде в соответствии с договором и направляет ее покупателю, который в течение двух рабочих дней рассматривает ее и по результатам рассмотрения согласовывает и подписывает спецификацию или отказывает в ее согласовании, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязан в течение срока, установленного в спецификации, отгрузить товар по указанным в договоре реквизитам (п. 2.3. договора).

22 августа 2017 года между ООО «Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат» (переименовано в ООО «Промышленно – заготовительная корпорация») и ООО «Термииал-Барнаул» была подписана спецификация № 2, на основании которой поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар - горох кормовой ГОСТ в количестве 350 000 (+/- 10%) по цене 8,9 руб/кг, в том числе НДС 10%. Общая стоимость спецификации согласована в сумме 3 115 000 рублей, в том числе НДС 10% (283 181,82 рубля).

По согласованным в спецификации условиям покупатель своими силами и за свой счет предоставляет поставщику подвижной состав (ЖД вагоны зерновозы) в количестве 5 штук одновременно. Срок отгрузки установлен до 07 сентября 2017 года. Базис отгрузки - франко-вагон станция Алтайская.

Покупатель в письменной форме предоставляет поставщику заявку на отгрузку с указанием полных реквизитов грузополучателя, в течение 3-x рабочих дней после подписания спецификации. Оплата производится в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления копии ЖД квитанции.

23 августа 2017 года в адрес истца поступила заявка о поставке товара с приложением реквизитов грузополучателя.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки при поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходи от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приеме груза и/или ж/д накладной.

22 августа 2017 года в целях исполнения заключенного договора ООО «ПЗК» подписало договор на поставку гороха кормового в количестве 350 тонн с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт», которое 10 сентября 2017 года отгрузило товар в количестве 5 вагонов массой 349 350 кг на общую сумму 3 109 215 руб. в адрес указанного обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» в письме от 23 августа 2017 года грузополучателя ООО «ПсковАгроИнвест», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЙ731174 от 10 сентября 2017 года.

Согласно реестру от 19.09.2017 года поставщик передал покупателю оригиналы документов: спецификация № 2 от 22 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2017 г., счет-фактура № 100 от 10 сентября 2017 года, товарная накладная № 87 от 10 сентября 2017 года, счет на оплату № 65 от 11 сентября 2017 года, уведомление об изменении наименования и письмо о погашении задолженности № 127 от 18 сентября 2017 года.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3648 от 19.10.2017 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 089 215 руб.

В адрес ответчика 19.09.2017 г. была направлена претензия № 127, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 089 215 руб. подтверждается материалами дела: договором, спецификацией, заявкой, квитанцией о приеме груза, претензией, направленной в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.7. договора поставки в случае просрочки оплаты товара до семи календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты отгруженного товара на восемь календарных дней и более - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере       129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015)  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с начислением её по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом его уменьшения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков.

На основании статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация» 3 089 215 руб. долга,  129 414 руб. 27 коп. неустойки,                                               всего 3 218 629 руб. 27 коп., неустойку  с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с начислением её по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом его уменьшения, а также 39 093 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов