Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-62941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62941/17-51-581
город Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>)

о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 17 929 328 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-51/15 от 12 марта 2015 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 17 929 328 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком, ранее – ООО «Гера-Строй») заключен договор субподряда № ДР-КР-690/15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций.

Сроки выполнения работ – с 11 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 55 717 326 руб. 14 коп.

Письмом исх. № КР-1681/16 от 26.02.2016 (направлено субподрядчику 01.03.2016) истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму непогашенного авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Письмом исх. № КР-3663/16 от 21.04.2016 (направлено субподрядчику 25.04.2016) истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму непогашенного авансового платежа в размере 10 429 328 руб.

Письмом исх. № б/н от б/д (вх. № КР-7940/16 от 14.12.2016) ответчик уведомил истца о зачете денежной суммы аванса, полученного по договору субподряда, в размере 17 929 328 руб. в счет частичной оплаты за поставленные металлоконструкции, об уменьшении общей задолженности истца перед ответчиком за переданные металлоконструкции в текущем размере 28 885 805 руб. 28 коп.

Истец полагает, что вышеуказанный зачет является недействительной сделкой, поскольку по договору субподряда №ДР-КР-б90/15 от 11.08.2015 у истца отсутствует обязательство перед ответчиком в заявленном последним размере (28 885 805,28 руб.).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В ст. 156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы зачет встречных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что основания для прекращения обязательства зачетом отсутствуют, если не имеется встречного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1. договора, его предметом являются строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций на объекте.

Пунктами 2.3., 2.3.1. договора предусмотрено, что обеспечение материалами по договору, поставка (изготовление) всех металлоконструкций для выполнения работ по разделу проекта 5766493-(95)-31010-КМ8.4 выполняется субподрядчиком.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что цена одной тонны металлоконструкции поставки субподрядчика по разделу проекта 5766493-(95)-31010-КМ8.4 не должна превышать 84 960 руб.

Таким образом, в вышеуказанных пунктах договорах идет речь о поставке металлоконструкций субподрядчиком для выполнения работ по конкретному разделу проекта (т.е. части работ), при этом установлено верхнее ограничение цены одной тонны таких металлоконструкций.

Сторонами не согласованы: ни поставка металлоконструкций как таковая (отдельно от выполнения работ), ни цена поставляемых таким образом металлоконструкций.

Такие материалы (металлоконструкции) по своей сути и по условиям договора являются давальческими материалами поставки субподрядчика и подлежат отражению (списанию) в соответствующих актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, где в том числе отражается и их стоимость.

Доказательств выполнения работ по договору на указанный объем металлоконструкций субподрядчиком не представлено.

Ссылка субподрядчика на соответствующие акты приемки-передачи металлоконструкций также несостоятельна, т.к. указанные акты не содержат сведений о стоимости переданных материалов или порядке ее определения.

Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком в заявленном последним размере по договору субподряда № ДР-КР-690/15 от 11.08.2015, в связи с чем проведенный субподрядчиком зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать зачет встречных однородных требований на сумму 17 929 328 руб., оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» письмом исх. № б/н от б/д, полученный обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» 14 декабря 2016 года (вх. № КР-7940/16) недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова