Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А32-34714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-34714/2017

г. Краснодар «20» апреля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО1 (доверенность от 25 декабря 2017 года №10/10701),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 10 января 2018 года №01-13/19)

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 14 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» г. Краснодар,

установил:

истец просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание диспетчерской общей площадью 34,3 м² с кадастровым номером 23:43:0145075:6729, расположенное по адресу: <...>.

В качестве оснований для обращения с настоящим иском истец ссылается на положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие признание права на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец также указывает, что спорный объект соответствует требованиям норм и правил строительной, технической и пожарной безопасности, но внесудебная легализация объекта невозможна, ввиду отсутствия необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в устных пояснениях представителя оспорил заявленные требования, сославшись на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо выступило на стороне истца и поддержало его позицию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, в связи с чем, дело разрешено по существу без участия ответчика по правилам статей 125 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155 площадью 20846027 +/- 39950 м² из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в городе Краснодаре, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании третьего лица (том 1, л.дела 16). В состав единого землепользования входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:22.

Согласно технического плана здания от 3 июня 2016 года, в границах означенного земельного участка располагается нежилое здание диспетчерской площадью 34,3 м² с кадастровым номером 23:43:0145075:6729 и адресом месторасположения: <...>.

Объект числится в реестре федерального имущества (том 1, л.дела 50).

Полагая, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенными постройками прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Истцом к материалам дела приобщено строительно-техническое заключение эксперта некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО3 о соответствии объекта строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; эксперт отметил, что сохранение здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт указал, что приблизительное время постройки объекта – до 1995 года.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому допустимым и достоверным доказательством по делу.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 1 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

По соглашению лиц, участвующих в деле, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей относятся на третье лицо, как инициатора её проведения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание диспетчерской общей площадью 34,3 м² с кадастровым номером 23:43:0145075:6729, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на третье лицо.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво