Дополнительное решение от 3 августа 2020 г. по делу № А48-3286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3286/2020
г. Орёл
3 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-3286/2020 по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ФИО2 (доверенность от 20.04.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (далее – ответчик, ООО "Альтаир Групп") с требованием о взыскании 466 694,40 руб., из которых: 359 400 руб. – задолженность по договору поставки № 12 от 13.12.2019, 107 294,40 руб. – неустойка за период с 23.01.2020 по 23.04.2020, с условием начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № 12 от 13.12.2019, за период с 23.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 136 846,80 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 15.06.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с иском заявление ООО "Полюс" о взыскании 27 000 руб. судебных расходов по делу № А48-3286/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 июля 2020 года суд удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскал с ООО "Альтаир Групп" в пользу ООО "Полюс" неустойку за период с 23.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 16 698,84 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с тем, что судом при принятии решения не было рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явился, о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения извещен надлежащим образом, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

На основании ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 1-Ю/20 от 20.04.2020, заключенного ООО "Полюс" с ИП ФИО3; акта об оказанных услугах № 1 от 01.06.2020; платежного поручения № 118 от 01.06.2020 на сумму 27 000 руб.; трудового договора № 1 от 01.08.2011, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым работодатель (ИП ФИО3) поручает, а работник (ФИО2) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста; приказа № 1-П/20 от 18.05.2020, согласно которому юристу ФИО2 поручено представлять интересы ООО «Полюс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела № А48-3286/2020 о взыскании задолженности с ООО «Альтаир Групп».

Судом установлено, что ФИО2 оказывала ООО «Полюс» следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска; подготовила возражения на ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, заявление об уточнении размера исковых требований, возражения на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, дополнения к возражениям, возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявление о взыскании судебных расходов; представляла интересы ООО «Полюс» в трех судебных заседаниях (19.05.2020; 29.05.2020; 25.06.2020).

Факт перечисления денежных средств в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость проделанной представителями работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.

ООО «Альтаир Групп» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Полюс» расходов.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко