Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А48-3286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3286/2020
г. Орёл
3 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – председатель ФИО2 (доверенность от 20.04.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (далее – ответчик, ООО "Альтаир Групп") с требованием о взыскании 466 694,40 руб., из которых: 359 400 руб. – задолженность по договору поставки № 12 от 13.12.2019, 107 294,40 руб. – неустойка за период с 23.01.2020 по 23.04.2020, с условием начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № 12 от 13.12.2019, за период с 23.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 136 846,80 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на иск исковые требования не признал, указав, что истцом неверно исчислена неустойка. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка является несоразмерной сумме основного обязательства и направлена на обогащение истца. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку полагает, что договор поставки № 12 от 13.12.2019 прекратил свое действие 31.12.2019.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.12.2019 между ООО "Полюс" (поставщик) и ООО "Альтаир Групп" (покупатель) заключен договор поставки № 12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение двух банковских дней с момента получения товара.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора ООО «Полюс» осуществило в адрес ООО «Альтаир Групп» поставку товара (картофель продовольственный свежий, урожай 2019 года) на общую сумму 409 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 34 от 15.01.2020 на сумму 206 000 руб. и № 42 от 20.01.2020 на сумму 203 400 руб., подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

До подачи иска в суд ответчиком платежным поручением № 173 от 16.03.2020 была частично погашена задолженность на сумму 50 000 руб., таким образом, при подаче иска в суд размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составлял 359 400 руб.

Неоплата поставленного товара в размере 359 400 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 136 846,80 руб. за период с 23.01.2020 по 25.05.2020.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 12 от 13.12.2019, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчетам истца пени за период с 23.01.2020 по 25.05.2020 составляют 136 846,80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)..

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 23.01.2020 по 25.05.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 16 698,84 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Орловской области и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ.

В силу п. 6.1 договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Орла.

По мнению ответчика, действие договора поставки № 12 от 13.12.2019 было прекращено 31.12.2019 и он не был автоматически пролонгирован на следующий календарный год.

Однако исходя из условий договора, с учетом конкретных обстоятельств спора, с учетом осуществления поставок товара и частичной оплаты поставленного товара ответчиком в 2020 году, а также отсутствия письменных уведомлений сторон о прекращении договора в силу п. 7.2 договора, суд считает, что действие договора было автоматически продлено на следующий календарный год.

В товарных накладных № 34 от 15.01.2020 и № 42 от 20.01.2020, подписанных ответчиком без замечаний, имеется ссылка на дату и номер договора поставки; поставка осуществлена в рамках договора поставки № 12 от 13.12.2019 в отсутствие возражений ответчика. В платежных поручениях на частичную оплату поставленного товара от 16.03.2020 и 30.04.2020 имеются ссылки на счёт № 1 от 11.02.2020, выставленный на оплату данных накладных.

Действия ответчика в части приемки товара в 2020 году по договору поставки № 12 от 13.12.2019, а также его действия по частичной оплате поставленного товара, являются конклюдентными и также свидетельствуют о пролонгации договора.

Ввиду п. 7.2 договора установленный в договоре срок не является пресекательным, а момент прекращения действия договора поставлен в зависимость от факта направления стороной письменного уведомления о его прекращении.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в срок до 31.12.2019 им в адрес истца направлялось уведомление о прекращении договора, либо предложение о расторжении договора.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 15 334 руб. (12 334 руб. + 3 000 руб.) относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 23.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 16 698,84 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 334 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко