Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-4393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4393/2018
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

о взыскании 2 689 048 рублей основного долга по договору поставки № 40-17 от 07.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 445,24 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (далее – истец, ООО «Совхоз Искра») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») 2 689 048 рублей основного долга по договору поставки № 40-17 от 07.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 445,24 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела 05.04.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается не согласие ответчика с исковыми требованиями. Просит сумму долга уменьшить до 2 614 972 рублей. Указал, что истцом не были учтены 2 платежа, 12.03.2018 п/п № 1398 на сумму 24 076 рублей, п/п №м 1941 от 03.04.2018 на сумму 50 000 рублей. В связи с чем, долг ответчика перед истцом составляет 2 614 972 рублей.

Представитель истца, требования поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Пояснил, что в связи с тем. что ответчик платежным поручением от 12.03.2018 № 1398 частично погасил задолженность по договору от 07.12.2017 № 40-17 в размере 24 076 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от 07.12.2017 № 40-17 в размере 2 661 972 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 36 324.86 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2018 в 09. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2018 в том же составе суда при участии в заседании представителя истца ФИО3

Представитель истца заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Пояснил, что спорные 50 000 рублей были перечислены ответчиком на счёт иного лица, истец данные денежные средства не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Птицефабрика Уссурийская» (покупатель) и ООО «Совхоз Искра» (продавец) 07.12.2017 заключен договор поставки № 40-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (пшеница) (урожая 2017 года, соответствующая по качеству ГОСТу) в ориентировочном объеме 500 (пятьсот) тонн, используемая в рационе кормления птицы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Согласно пункта 3.1 договора, поставка товара насыпью производится путем его доставки автотранспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 692764. <...>. 45. Время работы склада с 8.00 час до 18.00 час. Контактные телефоны: <***>. Поставка товара должна быть произведена до 31.12.2017. Автомобиль, доставляющий Товар на склад должен быть оборудован самоопрокидывающимся кузовом с открывающимся задним бортом.

Согласно пункта 3.2 договора, приемка товара по количеству производится путем взвешивания на весах автомобильных электронных ВА-П – 100 немедленно по прибытию Товара на склад Покупателя.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена Товара составляет 10 200 (десять тысяч двести) рублей за 1 тонну.

Согласно пункта 4.2 договора, оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после каждой поставки, при условии получения документов согласно п. 2.1.2; 2.1.3. и 2.1.4. настоящего договора.

То есть оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести в срок до 24.01.2018, а именно: 18.12.2017 – 324 076 рублей (с учетом частичной оплаты); 19.12.2017 – 265 608 рублей; 20.12.2017 – 265404 рублей; 21.12.2017 – 526 932 рублей; 22.12.2017 – 268 872 рублей; 23.12.2017 – 258264 рублей; 24.12.2017 – 264 384 рублей; 25.12.2017 –515 508 рублей.

Однако, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. В связи с чем, за ООО «Птицефабрика Уссурийская» образовалась задолженность в размере 2 689 048 рублей, сложившаяся за период с 18.01.2018 по 25.01.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» в адрес Ответчика были направлены претензии № 5 от 20.01.2018; №7 от 23.01.2018; № 9 от 26.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Не отрицая факта наличия задолженности, ответчик, ссылаясь на свое трудное финансовое положение и предпринимаемые по этому поводу усилия, письмом № 19/72 от 29.01.2018 просил перенести дату окончательного расчета: на 28.02.2018.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО «Совхз «Искра» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 664 972 рублей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в счет поставки товара на основании платежного поручения №1398 от 12.03.2018 на сумму 24 076 рублей.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства оплаты поставленного товара представленное ответчиком платежное поручение № 1941 от 02.04.2018 на сумму 50 000 рублей, в связи с произведением оплаты на счёт иного общества.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с уточненным расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 2 664 972 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей 24 копейки, оплаченная истцом по платежному поручению №158 от 27.02.2018 при подаче иска в суд подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» 2 664 972 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля основного долга, 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей 24 копейки, оплаченную по платежному поручению №158 от 27.02.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.