Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А02-704/2018

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-704/2018
город Горно-Алтайск
11 октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Н.Островского, д. 16, пом. 3, г.Кемерово, Кемеровская обл.) о взыскании 37500 рублей,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (далее – ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (далее – ООО «ПКФ Триумф») о взыскании 37500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № НПЖД 92-15 от 01.09.2015г., на основании которого ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» поставило ООО «ПКФ Триумф» нефтепродукты (далее – товар) по железнодорожным накладным. В нарушение п. 2.4.3. договора (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была удовлетворена частично.

Неудовлетворенная часть штрафных санкций, заявленная ко взысканию по настоящему иску составляет 37500 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим обязательств по договору поставки нефтепродуктов и ссылками на статьи 11, 309, 310, 421, 513, 517, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе послужило основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением от 09.07.2018.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыва на иск не представил.

Представители сторон в предварительное и основное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Истец направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015г. между ООО «ТД» ТРАНС-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ПКФ Триумф» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НПЖД 92-15.

Согласно пункту 2.4.3 договора установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считается за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется разделом 2 договора.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что на основании договора поставки нефтепродуктов ООО «ТД» ТРАНС-ОЙЛ» поставило товар ООО «ПКФ Триумф».

Как следует из искового заявления и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что в нарушение пункта 2.4.3 договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.5 договора за превышение срока оборота вагонов, указанного в п. 2.4.3 договора, Покупатель, независимо чья вина в этом – Покупателя и (или) грузополучателя …уплачивает Поставщику штраф… при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки.

Руководствуясь условиями заключенных генеральных соглашений с АО «Газпром газэнергосеть» и Правилами проведения организованных торгов в секции: «Нефтепродукты» АО СПбМТСБ АО «Газпром газэнергосеть» предъявлена претензия к ООО «ТД» ТРАНС-ОЙЛ» об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов № 1-32-9601-17 от 15.08.2017г. Согласно реестра сверхнормативного использования цистерн размер штрафа по вагонам, прибывшим для ООО «ПКФ Триумф», составил 54000 рублей.

ООО «ТД» ТРАНС-ОЙЛ» обратился к ООО «ПКФ Триумф» с письменным требованием об оплате штрафа исх. № 281 от 04.12.2017г. Ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которому требование признал частично обоснованным в сумме 16500 рублей, и уплатил в указанном размере штраф.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплату штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор в отношении фактического нарушения установленного Правилами торгов срока возврата порожних цистерн поставщику у сторон отсутствует, разногласия сторон возникли лишь по сумме штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по своевременной отправке порожних цистерн в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований: ответчик допустил нарушение условий договора о сроке возврата товара, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1361 от 17.04.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в указанной сумме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Н.Островского, д. 16, пом. 3, г.Кемерово, Кемеровская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 37500 рублей в уплату штрафа, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева