Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А53-7166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7166/24
18 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «БКВ Металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 02.04.2024 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКВ Металл» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мака» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2023 № Ю01230080 в размере 1989914 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540033,24 руб., неустойки в размере 102783,60 руб.

Определением от 24.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1489014 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1838282,46 руб., неустойки в размере 264349,79 руб.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1289014 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2705190,88 руб., неустойки в размере 36164 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1289014 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3079004,94 руб., неустойку в размере 358669,78 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1289014 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3078986,94 руб., неустойку в размере 358669,78 руб., требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика в электронном виде поступило платежное поручение от 10.07.2024 №781 на сумму 1289014 руб., подтверждающее погашение спорной суммы задолженности, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик уточненные исковые требования не получал, ввиду чего не может дать свои пояснения.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость отложения судебного разбирательства судом не установлена. При этом, суд учитывает, что явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, с материалами дела после перерыва в установленном порядке не ознакомился. Ввиду изложенного, довод о неполучении уточненного иска суд расценивает как направленный на затягивание судебного процесса. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчик не представил. Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, в отсутствие представителя с юридическим образованием интересы общества вправе представлять генеральный директор, между тем, указанное лицо в судебное заседание также не явилось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «БКВ Металл» (поставщиком) и ООО «Мака» (покупателем) заключен договор поставки от 10.11.2023 № Ю01230080, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты, срок поставки определяются спецификациями, либо путем вставления поставщиком счета, либо в универсальных передаточных документах.

В период действия договора сторонами была подписана спецификация от 01.12.2023 № 2 на поставку товара, в которой стороны согласовали следующие условия: срок отгрузки товара – не позднее 04.12.2023; условия поставки – самовывоз со склада в г. Краснодаре; срок и порядок оплаты – отсрочка оплаты 10 к.д. с даты поставки (пункты 2 – 4 спецификации).

Как указано в иске, в рамках спецификации истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар на сумму 4998774 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: от 01.12.2023 № 927, от 01.12.2023 № 928, от 01.12.2023 № 929, от 05.12.2023 № 945, от 05.12.2023 № 948.

Ответчик своих обязательств по оплате товара полностью не исполнил, на день подачи иска имеет просроченную задолженность по оплате товара в размере 1989914 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в отношении какой-либо партии товара стороны договорились об оплате с отсрочкой платежа, данная партия товара считается поставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 1% за каждый день пользования кредитом.

По расчету истца, на 30.01.2024 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору составляет 540033,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки по оплате.

По расчету истца, на 30.01.2024 сумма неустойки по договору составляет 102783,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 с требованием об оплате задолженности, процентов, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1289014 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3078986,94 руб., неустойку в размере 358669,78 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар и неоплата его ответчиком.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, его принятие последним основаны на договоре поставки от 10.11.2023 № Ю01230080 и спецификации от 01.12.2023 № 2 на поставку товара. Во исполнение условий договора истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1289014 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 781.

Судом принято во внимание, что истец оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1289014 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3078986,94 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в отношении какой-либо партии товара стороны договорились об оплате с отсрочкой платежа, данная партия товара считается поставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 1% за каждый день пользования кредитом.

Судом установлено, что в спецификации от 01.12.2023 № 2 на поставку товара, стороны согласовали срок и порядок оплаты – отсрочка оплаты 10 к.д.

Таким образом, поскольку стороны договорились об отсрочке платежа, данная партия товара считается поставленной на условиях коммерческого кредита, проценты подлежат начислению начиная со дня, следующего за днем передачи товара, с учетом согласованных размеров.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 4.7 договора. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд учитывает, что при заключении договора на согласованных сторонами условиях, ответчик действовал добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с условием о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также согласился с их размером и порядком начисления. Соответственно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий по оплате поставленного истцом товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2023 по 23.04.2024 в размере 3078986,94 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3078986,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358669,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки по оплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 04.07.2024 исходя из ставки 0,1%.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявляемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Так, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 358669,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему иску представлено платежное поручение от 27.02.2024 № 295 на сумму 36159 руб. и платежное поручение от 11.03.2024 № 365 на сумму 5 руб., всего – 36164 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составила 46633 руб.

С учётом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд, удовлетворения уточненных исковых требований в части процентов и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36164 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКВ Металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3078986,94 руб., неустойку в размере 358669,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36164 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10469 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина