Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-152661/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152661/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: арбитражный управляющий ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" (192007, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 140; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12)

2) Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10В

о взыскании 35 000 руб. убытков в виде оплаты юридических услуг по договору-поручению от 29.06.2018, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления ответчика в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

- от третьих лиц: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

установил:

Истец - арбитражный управляющий ФИО2 (далее – АУ ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" (далее – ООО "Лиговский 140+", Общество) о взыскании 35 000 руб. убытков в виде оплаты юридических услуг по договору-поручению от 29.06.2018, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления ответчика в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены отзыв на иск, а также ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее – Росреестр) и Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство);

- об истребовании у Росреестра материалов проверки по заявлению ООО "Лиговский 140+" от 13.06.2018 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее – ООО "ПромИнвестГрупп") о проведении деятельности арбитражного управляющего ФИО2

Необходимость привлечения Росреестра и Казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена, как считает ответчик, тем, что расходы, заявленные истцом в качестве убытков, были понесены последним в ходе рассмотрения вопроса о привлечении АУ ФИО2 к административной ответственности, следовательно, убытки подлежат взысканию с государственного органа, осуществлявшего административное расследование, за счет соответствующей казны. Таким образом, по мнению ответчика, принятый судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы Управления и Казначейства.

Из отзыва ответчика следует, что Общество не предпринимало противоправных действий в отношении истца, а лишь направило заявление в контролирующий орган о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, что факт отсутствия истца без уважительных причин на собрании кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп" 13.06.2018 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и у ответчика имелись законные основания полагать, что истец не исполняет обязанности конкурсного управляющего. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности несения затрат на юридические услуги, заявленный размер убытков является явно завышенным; документально факт выполнения представителем по поручению истца письменных объяснений не подтвержден. Также Общество считает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в деле, в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, такие расходы могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее – Росреестр) и Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2019 Росреестр представил копии материалов по обращению ООО "Лиговский 140+".

Казначейство представило письменный отзыв, в котором сообщило, что решение суда не может повлиять на права и обязанности УФК, так как спорные отношения возникли между ФИО2 и Обществом, при этом Казначейство не являлось стороной спорных правоотношений.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, в которых указал на необоснованность доводов Общества, поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-26201/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвестГрупп", возбужденное по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Штейн", что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, ООО "ПромИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, что определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления определением суда от 03.07.2018 , резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018.

Судом установлено, что 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестГрупп" ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2737796 о проведении очередного собрания кредиторов должника - 13.06.2018 с повесткой дня: отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе и о расходовании денежных средств за отчетный период; принятие решения об обращении в арбитражный суд о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО2 в им же определенное время и месте проведения собрания кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп" 13.06.2018 отсутствовал.

ООО "Лиговский 140+", расценив неявку конкурсного управляющего на созванное им собрание, как ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей конкурсного управляющего, обратилось в Росреестр с заявлением о проведении проверки деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп".

По результатам проверки Росреестром было вынесено определение от 17.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в рамках проверки Росреестром на основании объяснительной ФИО2 и приложенных к ней документов установлено, что ФИО2 не явился на собрание 13.06.2018 по причине болезни, о чем имеется справка медицинского учреждения от 12.06.2018, конкурсным управляющим было принято решение об отмене собрания по причине болезни; 13.06.2018 в 12.14 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2777973 об отмене очередного собрания.

ФИО2 привлек для оказания комплекса юридических услуг по представлению его интересов в Росреестре при проведении проверки общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – ООО "Инвестпроект") путем заключения договора – поручения от 29.06.2018.

Согласно отчету ООО "Инвестпроект" ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: правовая консультация о перспективах рассмотрения заявления ООО "Лиговский 140+" в Росреестре, осуществлен анализ поданного заявления и практики по рассматриваемому вопросу, подготовлены соответствующие документы (обширное количество приложений); осуществлена организация связи с полномочными представителями Росреестра для сотрудничества и возможного предоставления необходимых документов для надлежащего рассмотрения заявления ООО "Лиговский 140+".

По акту приема-передачи от 14.09.2018 услуги ООО "Инвестпроект" приняты ФИО2, платежным поручением № 339 от 18.10.2018 ООО "Инвестпроект" истцом перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты по договору-поручению на оказание юридических услуг от 29.06.2018.

Указанные расходы ФИО2 считает убытками, которые он понес в связи с неправомерным, как полагает истец, обращением ООО "Лиговский 140+" в Росреестр.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены в статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, которые, как утверждает истец, на оплату юридической помощи нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Судом установлено, что возможность обращения конкурсного кредитора в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей в контролирующий орган (Росреестр) с заявлением о проведении проверки его деятельности предусмотрена действующим законодательством, следовательно, действия ООО "Лиговский 140+" суд не может расценивать как противоправное поведение ответчика.

Необходимость заключения договора-поручения с юридическим лицом, а не с адвокатом (профессиональным юристом) либо юридической фирмой для представления контролирующему органу объяснений, копий документов по созыву собрания кредиторов, копии больничного листа, копии публикации в ЕФРСБ у ФИО2 как профессионального арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя, осуществляющего согласно выписки из ЕГРНИП деятельность в области права и бухгалтерского учета, не имелось. Объем представленных ФИО2 документов нельзя признать обширным количеством приложений.

Такие услуги как анализ поданного заявления и практики Росреестра по рассматриваемому вопросу, организация связи с полномочными представителями Росреестра для сотрудничества и возможного предоставления необходимых документов для надлежащего рассмотрения заявления ООО "Лиговский 140+", по мнению суда, нельзя отнести к правовым вопросам.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.