Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4921/20


Екатеринбург

24 сентября 2020 г. Дело № А60-70913/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭнергоПром» (далее – ООО НПО «ЭнергоПром», ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А60-70913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Акционерное общество «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее – истец, АО «УСПК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПО «ЭнергоПром» о взыскании денежных средств в размере 143 166 руб., в том числе: 12 686 руб. в качестве возврата аванса по договору поставки от 15.02.2019 № Л-18/0219 (далее – договор), 130 480 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (судья Демина Т.А.), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 22.05.2020 (судья Савельева Н.М.) решение от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на момент направления в адрес ответчика претензии – 16.10.2019, убытки у истца в заявленном размере не возникли, вследствие чего в рассматриваемом случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что действия истца по закупке товара выше среднерыночной цены не отвечает признакам разумности и добросовестности.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор, в соответствии с которым 14.06.2019 продукция поставлена в адрес покупателя. При проверке качества в продукции покупателем обнаружен брак, который был возвращен. Актом от 08.08.2019 № 010/-8-19 ответчик подтвердил, что продукция является бракованной и подлежит замене.

Согласно условиям договора срок для замены бракованной продукции составляет 10 дней с даты составления акта (пункт 6.5 договора). Таким образом, замена бракованной продукции должна быть произведена не позднее 18.08.2019. Письмом от 31.07.2019 ответчик сообщил истцу о возможности досрочной плановой отгрузки по забракованному эксцентрику на 10.08.2019.

Замена продукции не была осуществлена ответчиком в указанные сроки, в связи с чем истец 02.09.2019 потребовал возврата стоимости некачественной продукции в размере 12 686 руб. с учетом зачета задолженности истца перед ответчиком по спецификации от 17.06.2019 № 2, о чем направил в адрес ответчика претензию № УС/672.

Письмом от 20.09.2019 № 21 ответчик принял претензию и обязался вернуть денежные средства в размере 12 686 руб. в срок не позднее 15.10.2019.

Однако денежные средства ответчиком так не были возвращены.

Истцом 07.09.2019 заключена спецификация № 5 в рамках договора поставки от 13.12.2018 № УИ-015/15 на поставку эксцентрика УС-1018.04.612 (1 шт.) по цене 138 000 руб. и эксцентрика УС-1018.04.614 (1 шт.) по цене 138 000 руб. По расчетам истца, разница в цене составляет 130 480 руб.

Истец произвел оплату указанной продукции, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 7276 и платежным поручением от 09.12.2019 № 10577. Продукция 11.12.2019 поставлена в адрес истца.

Полагая, что названные расходы являются его убытками в виде разницы в цене продукции, в адрес ответчика 16.10.2019 направлена претензия № УС/762 на общую сумму 143 166 руб. с требованием возврата аванса в сумме


12 686 руб. и возмещения убытков в сумме 130 480 руб. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие основания для взыскания уплаченного аванса в сумме 12 686 руб., а также убытков в сумме 130 480 руб., составляющих разницу в цене по совершенной взамен сделке с иным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – ООО «УСМ-Инжиниринг»), исковые требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в


случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком (что им не оспаривается), истец был вынужден закупить продукцию, поставка которой предусмотрена спецификацией к данному договору и не была осуществлена ответчиком, у другого поставщика, а именно у ООО «УСМ-Инжиниринг».

Согласно спецификации № 5 в рамках договора поставки от 13.12.2018 № УИ-015/15 на поставку эксцентрика УС-1018.04.612 (1 шт.) осуществляется по цене 138 000,00 рублей с учетом НДС и поставка эксцентрика УС-1018.04.614 (1 шт.) осуществляется по цене 138 000,00 рублей с учетом НДС. Таким образом, разница в цене составляет: (138 000,00 + 138 000,00) - (69 020,00 + 76 500,00) = 130 480,00 рублей. Факт поставки истцу и оплаты последним вышеназванной продукции ООО «УСМ-Инжиниринг» подтверждается материалами дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков, расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании уплаченного аванса в сумме 12 686 рублей и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления в адрес Ответчика претензии – 16.10.2019, убытки у Истца в заявленном размере еще не были понесены, обоснованно отклонен судами, поскольку претензия от 16.10.2019 содержит расчет суммы требований, нормативное обоснование претензионных требований, доказательства заключения сделки с новым поставщиком в связи с нарушением ответчиком срока замены бракованного товара (спецификация от 07.09.2019 № 5, заключенная между истцом и ООО «УСМ-Инжиниринг»).

Также суды указали, что какие-либо документы при рассмотрении претензии в течение 30 дней ответчик у истца не запрашивал. Более того, в рассматриваемом случае судами учтено, что на момент подачи искового заявления истцом были приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки с обеих сторон, а именно документы о полной оплате и поставке товара, тем самым подтвержден факт получения убытков.


Довод заявителя жалобы о том, что стоимость приобретенного товара является завышенной по отношению к среднерыночной цене, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как установили суды, истцом представлены доказательства среднерыночной цены приобретенного товара взамен бракованного у другого поставщика в аналогичный период времени. При этом представленные документы подтверждают именно фактическую поставку товара в аналогичный период времени. В связи с изложенными обстоятельствами, суды обоснованно не приняли во внимание цены на товары, отраженные в представленных коммерческих предложениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А60-70913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭнергоПром» – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко