Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А42-9385/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9385/2023

«06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024, полный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Шмидта, соор. 14, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308519005200023) г. Мурманск

о взыскании 62 115 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 6/1, г. Мурманск за период с апреля по июль 2023 года в сумме 60 038 руб. 08 коп., неустойку (пени) за период с 25.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 2 077 руб. 80 коп., всего 62 115 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что спорное помещение является подвальным, относится к общедолевой собственности собственников жилья МКД и не оснащено энергопринимающими устройствами.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ИП ФИО2

Определением от 30.01.2024 в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании ООО «Северная Сова».

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Принимая во внимание, что истец возражал против привлечения соответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, истец в период с апреля по июль 2023 года поставил тепловую энергию на объект: нежилое (подвальное) помещение общей площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: улица Карла Маркса, дом 6/1, город Мурманск, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено указанное нежилое помещение, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 60 038 руб. 08 коп. за период с апреля по июль 2023 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 6480-05/03 с требованием в срок до 16.10.2023 оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания и плана подвала следует, что спорное помещение входит в общую площадь МКД и его тепловой контур. Граничащие со спорным помещения являются отапливаемыми.

Факт поставки в период с апреля по июль 2023 года тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Все расчеты истца сформированы в деле, судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод ИП ФИО2. о том, что спорное подвальное помещение относится к общедолевой собственности собственников жилья МКД, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.02.2023 № 364/03-23. На основании проведенных исследований, специалист пришел в следующим выводам:

1) приборы отопления (радиаторы, батареи и прочие), подключенные к внутридомовой системе отопления в помещениях подвала общей площадью 163,8 кв.м, на поэтажном плане «II» №1,2,6-11 и помещение «III», на поэтажном плане: №3-6, отсутствуют;

2) имеющиеся в помещении элементы внутридомовой системы отопления не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров. Элементы электрообогрева в исследуемых помещениях не установлены (отсутствуют);

3) поддержание положительной температуры в данном нежилом помещении производится за счет теплопотерь от транзитных трубопроводов и частично от смежных конструктивных элементов здания (потолок, стены);

4) в спорном нежилом помещении № II (1,2,6-11) и № III (3-6), общей площадью 163,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, несогласованное самовольное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к внутридомовым инженерным сетям энергообеспечения, обеспечивающих теплоснабжение спорного помещения не выявлено;

5) изоляция элементов внутридомовой системы отопления, транзитных трубопроводов и стояков проходящих через помещения общей площадью 163,8 кв.м, произведена. Выполненная изоляция соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур;

6) согласно произведенному расчету теплопоступления, в нежилые помещения «II»(1,2,6-11) и «III»(3-6), общей площадью 163,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, поступает тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 2128 Вт/час, что составляет 1830 ккал/ч или 0,00183 Гкал/ч Данное количество тепловой энергии не обеспечивает прогрев исследуемых помещений до нормативных параметров.

С учетом представленного заключения специалиста, ответчик считает, что он не является потребителем услуг отопления в том объеме, в котором заявляет его истец, поскольку истец предоставил услугу по отоплению спорного нежилого помещения ненадлежащего качества.

Суд считает позицию ответчика ошибочной на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет, связанный с переходом на иной способ отопления нежилых помещений (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 №191-ст) в помещении с временным пребыванием людей (6 категория) температура воздуха (результирующая (допустимая)) в холодный период должна составлять от 13 0С до 19 0С.

Истцом в материалы дела представлен Акт обследования спорных нежилых помещений от 17.03.2021, расположенных в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, проведенный совместно представителями АО «Мурманская ТЭЦ» и собственником помещений ФИО2

Указанным актом установлено, что многоквартирный дом № 6/1 по ул. Карла Маркса подключен к централизованному теплоснабжению и спорное нежилое помещение находится в периметре МКД. Вдоль внешних стен помещений № II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях № II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от 13,5 0С до 16,7 0С. В помещениях № II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от 16,7 0С до 19,2 0С. Вдоль внешних стен помещений № III (3-6) имеются два розлива системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях № III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от 18 0С до 19,2 0С.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия не поступала в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме и в спорном помещении не поддерживается нормативная температура, в материалах дела отсутствуют.

Произведенный специалистом в заключении от 27.02.2023 №364/03-23 расчет теплопоступлений в спорное нежилое помещение судом отклоняется как несоответствующий пункту 42 (1) Правил №354.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что управляющей компании, обслуживающей МКД № 6/1 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, истец ранее не выставлял спорный объем тепловой энергии, опровергается материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-10793/21, А42-3211/2022 и А42-73/2023.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период суду не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 038 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 2 077 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет выполнен на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком документально не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 077 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.10.2023 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 997 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в сумме 62 115 руб. 88 коп. составляет 2 485 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308519005200023, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 60 038 руб. 08 коп., неустойку в сумме 2 077 руб. 80 коп., всего 62 115 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 512 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 13671, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова