Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А38-6507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6507/2020
г. Йошкар-Ола
11» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о передаче доли в уставном капитале общества

третьи лица арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», производственный кооператив «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (далее – ответчик, общество) передать истцу долю в размере 2,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», принадлежавшую открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7».

В исковом заявлении и в дополнении к нему приведены доводы о том, что по результатам торгов, проведенных арбитражным управляющим в рамках процедуры реализации имущества ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 7» (далее – ОАО «СПМК-7»), с истцом, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марагропромстрой», равной 2,34%. Стоимость доли в размере 107 770 руб., определенная по результатам открытых торгов, оплачена покупателем полностью. После подписания договора купли-продажи доли покупатель ожидал предложения продавца о нотариальном удостоверении сделки. Однако такое предложение в его адрес не поступило. Более того, 23.04.2019 на основании определения арбитражного суда от 6.03.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «СПМК-7» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

По мнению истца, он, как покупатель, исполнивший надлежащим образом обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, вправе требовать передачи предмета продажи покупателю в судебном порядке, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения сделки. При этом сам договор купли-продажи не является недействительной сделкой.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статью 165 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) (т.1, л.д. 3, т.9, л.д. 32).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона №14-ФЗ по общему правилу общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ продавец по договору купли-продажи доли (ОАО «СПМК-7») по прежнему является участником ООО «Марагропромстрой» с размером доли 2,34%. Доля, принадлежащая ОАО «СПМК-7», не передавалась к ООО «Марагропромстрой». Решение о распределение каких-либо долей, принадлежащих ООО «Марагропромстрой», ФИО2 общим собранием общества не принималось.

Поэтому, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не вправе распоряжаться и передавать доли, ему не принадлежащие.

Также ответчиком отмечено, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ и пунктом 10.14 устава ООО «Марагропромстрой» общество по обращению ФИО2, поступившему в общество лишь 6.10.2020, письмом от 29.10.2020 известило участников общества о необходимости выражения согласия на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу. В установленный уставом срок возражения от участников общества против перехода доли к третьему лицу не поступили (т.1, л.д. 42, 70, т.9, л.д. 34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственный кооператив «Советская ПМК», ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Стройтеплосервис», ООО «ПМК-9», ООО «Звениговострой», ООО «ЭМИС», производственный кооператив «Моркинская ПМК», ООО «Сернурская ПМК-519», ООО Научно-производственная компания «Унистрой», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Строительные материалы», ЗАО «Марийский сельский строительный комбинат», ООО «ЭРА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 1-2, 71-72).

ООО «ПМК-9» в отзыве на исковое заявление указало, что является участником ООО «Марагропромстрой» с размером доли 1,52% и не согласно с требованием истца, поскольку не выражает согласия на исполнение сделки между ОАО «СПМК-7» и ФИО2, а имеет намерение приобрести эту долю самостоятельно пропорционально размеру принадлежащей ему доле в уставном капитале общества. Как утверждает ООО «ПМК-9», оно не получало надлежащего извещения о подписании договора купли-продажи между ОАО «СПМК-7» и ФИО2, о его цене и не получало уведомление о даче согласия на приобретение доли не участником общества (т.9, л.д. 3-4).

ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на иск сообщила, что договор, подписанный ОАО «СПМК-7» и ФИО2, требует нотариального удостоверения в силу прямого закона, а при уклонении одной из сторон сделки от её нотариального удостоверения другая сторона вправе изложить требование о признании сделки действительной. ОАО «СПМК-7» является участником ООО «Марагропромстрой» (т.9, л.д. 43-44).

Арбитражный управляющий ОАО «СПМК-7» ФИО3 в отзыве на исковое заявление сообщил о согласии с заявленным требованием. Так, 23.04.2019 в отношении ОАО «СПМК-7» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что исключает правопреемство его прав и обязанностей. При этом участники ООО «Марагропромстрой» не выразили возражений относительно перехода прав участника общества к покупателю по договору, не являвшемуся ранее участником общества. По мнению третьего лица, с момента прекращения деятельности ОАО «СПМК-7» принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «Марагропромстрой» перешла к ФИО2 (т.9, л.д. 70).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам (т.9, л.д. 49-69).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2001 (т.1, л.д. 39-53). Открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7» являлось участником корпорации с момента её учреждения с размером доли 2,15% (т.1, л.д. 104-107, 113-142, 143, т.2, л.д. 29). Впоследствии размер доли акционерного общества составил 2,34% (т.1, л.д. 43-52).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2017 по делу №А38-1912/2016 ОАО «СПМК-7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества утвержден ФИО3 (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 этого же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В целях реализации указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были организованы торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, включая доли в уставном капитале ООО «Марагропромстрой» в размере 2,34%, победителем которых признан ФИО2 (т.1, л.д. 21, 40, т.9, л.д. 71).

05.07.2018 ОАО «СПМК-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) подписало с ФИО2 (покупателем) договор №7 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Марагропромстрой» в размере 2,34%, принадлежащей продавцу на праве собственности (т.1, л.д. 20). Покупателем полностью оплачена цена договора в сумме 107 770 руб. (т.1, л.д. 19, 22).

В силу пункта 4 договора продавец был обязан в течение 3 дней с момента подписания договора передать в адрес ООО «Марагропромстрой» уведомление о состоявшейся продаже доли и документы, подтверждающие такую продажу (копию договора от 05.07.2018).

Между тем продавец не исполнил возложенные на него договором обязательства. Доказательства обратного арбитражный управляющий ФИО3 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6.03.2019 по делу №А38-1912/2016 конкурсное производство в отношении ОАО «СПМК-7» завершено (т.1, л.д. 17-19). 23.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «СПМК-7» в связи с его ликвидацией (т.1, л.д. 7-8).

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марагропромстрой» ОАО «СПМК-7» по прежнему является участником общества с размером доли в уставном капитале, равной 2,34% (т.1, л.д. 9-12, 43-52).

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о ФИО2, как приобретателе доли в уставном капитале ООО «Марагропромстрой», а договор купли-продажи доли, подписанный с ОАО «СПМК – 7», не имеет нотариального удостоверения, истец требует передать ему долю в уставном капитале ООО «Марагропромстрой».

По утверждению истца, договор купли-продажи доли не является недействительной сделкой, а требование о передаче предмета договора при отсутствии продавца можно предъявить к самому обществу, доля в уставном капитале которого была продана.

Между тем требование истца не основано на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 Закона №14-ФЗ).

Тем самым необходимость нотариального удостоверения такой сделки прямо предусмотрена законом. Несоблюдение нотариальной формы сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ влечет её ничтожность.

ОАО «СПМК-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.07.2018 подписали договор №7 купли-продажи доли, равной 2,34%, в уставном капитале ООО «Марагропромстрой». Однако стороны договора не соблюли его нотариальную форму, что в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ и Закона №14-ФЗ влечет ничтожность сделки.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что договор, заключенный на публичных торгах, не требует нотариального удостоверения.

Так, исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона №14-ФЗ (выход участника из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В рассматриваемом случае на спорную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении, в связи с чем она должна была быть заключена по общим правилам, установленным статьей 21 Закона №14-ФЗ.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Марагропромстрой», подписанный ОАО «СПМК-7» и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Тем самым требование ФИО2 о передаче ему доли в уставном капитале общества во исполнение ничтожного договора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что сторонами такого судебного спора должны являться стороны сделки, требующей нотариального удостоверения.

Однако истец неправомерно изложил такое требование к обществу, доля в уставном капитале которого явилась предметом продажи, и не являющемуся стороной договора.

Закон не предполагает автоматический переход доли в уставном капитале общества в распоряжение самого общества при ликвидации организации - продавца такой доли. По сведениям ЕГРЮЛ на день рассмотрения спора арбитражным судом ОАО «СПМК-7» является участником ООО «Марагропромстрой» с долей в уставном капитале, равной 2,34%.

Тем самым требование истца изложено к ненадлежащему ответчику, что исключает его удовлетворение в судебном порядке.

Помимо этого, при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества (пункт 9 статьи Закона №14-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 этой же статьи такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли.

Пунктом 10.14 устава ООО «Марагропромстрой» установлен 60-дневный срок на выражение согласия или возражений на заключение договора продажи доли третьему лицу (т.1, л.д. 55).

Поскольку уведомление от ФИО2 о подписании 5.07.2018 договора поступило в ООО «Марагропромстрой» лишь в октябре 2020 года общество известило по правилам пункта 10.14 устава участников общества о такой сделке письмом лишь от 29.10.2020 (т.1, л.д. 62, 63-67, т.9, л.д. 36-40).

ООО «ПМК-9», также являющееся участником ООО «Марагропромстрой» с размером доли в уставном капитале, равном 1,52%, и получившее уведомление общества о сделке 05.11.2020, в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 16.02.2021, возразило против отчуждения доли ФИО2 и выразило намерение приобрести её самостоятельно пропорционально доле в уставном капитале общества (т.9, л.д. 3, 36).

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о передаче ему доли в размере 2,34% в уставном капитале ООО «Марагропромстрой», принадлежащей ОАО «Специализированная передвижная компания колонна – 7».

При этом истец не лишен права путем подачи самостоятельного иска заявить требование о взыскании убытков к лицам, ненадлежаще исполнившим свои обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в арбитражном суде относятся на него в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления об обязании общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать долю в размере 2,34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», принадлежавшую открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная компания колонна – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин