Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А03-14020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-14020/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Березовая парильня» о взыскании 865 207 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 567 руб. 37 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» ФИО2 (далее - ООО «Стройтеплогазремонт») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Березовая парильня» (далее - ООО «Березовая парильня») о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 207 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 567 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил за ответчика денежные средства кредиторам последнего, в результате чего на стороне ООО «Березовая парильня» образовалось неосновательное сбережение 865 207 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав, что в феврале 2014 года ООО «Стройтеплогазремонт» перечисляло денежные средства за ООО «Березовая парильня» в качестве задатка по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением от 22.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2016 года по делу № А02-316/2016 в отношении ООО «Стройтеплогазремонт» введена процедура конкурсного производства.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 5 от 04.02.2014, № 11 от 07.02.2014, № 18 от 10.02.2014 и № 23 от 20.02.2014 ООО «Стройтеплогазремонт» перечислило за ООО «Березовая парильня» на счет Лиха П.В. денежные средства в размере 732 940 руб. 44 коп., указав в назначении платежа: «По решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.11.2013» (л.д. 36, 37, 39-40).

07.02.2014 истцом на счет УФК по Алтайскому краю перечислено 132 266 руб. 59 коп. с указанием назначения платежа: «погашение задолженности за ООО «Березовая парильня» по исполнительному производству № 37864/13/53/22 СД» (л.д. 38).

Полагая, что истец исполнил денежные обязательства ответчика перед кредиторами на общую сумму 865 207 руб. 03 коп., а ООО «Березовая парильня» незаконно сберегло денежные средства в названном размере, ООО «Стройтеплогазремонт» направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 с требованием об уплате задолженности, которая ООО «Березовая парильня» оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

Поскольку денежные средства на счет истца возвращены не были, ООО «Стройтеплогазремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений № 5 от 04.02.2014, № 11 от 07.02.014, № 18 от 10.02.2014, № 23 от 20.02.2014 на сумму 732 940 руб. 44 коп. следует, что основаниями платежей явились исполнение обязательств за ООО «Березовая парильня» по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.11.2013 и по платежному поручению № 12 от 07.02.2014 - погашение задолженности за ООО «Березовая парильня» по исполнительному производству № 37864/13/53/22 СД.

Определением от 06.10.2016 суд истребовал у Новоалтайского городского суда Алтайского края копию решения суда от 21.11.2013, ответчиком по которому является ООО «Березовская парильня», с отметкой о вступлении в законную силу.

Действительно, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.11.2013 по делу № 2-3105/2013 установлена обязанность по уплате ООО «Березовая парильня» в пользу Лиха П.В. задолженности по договору займа от 01.03.2012 в сумме 682 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 668 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 732 руб. 44 коп., а всего 732 940 руб. 44 коп.

Названным решением суда установлено наличие обязательственных правоотношений между Лихом П.В. и ООО «Березовая парильня».

Между тем, обстоятельства, на основании которых истец произвел оплату за ответчика по денежным обстоятельствам последнего в пользу третьих лиц, ООО «Стройтеплогазремонт» не привело.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Березовая парильня» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 17.02.2014, по условиям которого ООО «Березовая парильня» (Продавец) передает в собственность ООО «Стройтеплогазремонт» (Покупатель): земельный участок, площадью 3151 кв.м., кадастровый номер 22:33:042612:11, расположенный по адресу: <...> Победы, 48; кафе-бар, комплекс бань, назначение: нежилое, площадь: общая 311,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> Победы, 48, а Покупатель принимает указанное имущество и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Стоимость имущества составляет 32 000 000 руб. (л.д. 106-107).

Приобретение истцом у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, 48, подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2014, подписанным представителями ООО «Стройтеплогазремонт» и ООО «Березовая парильня» (л.д.82).

При этом ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика, явились задатком по договору купли-продажи от 17.02.2014.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, доказательств того, что обязательственные отношения по договору купли-продажи от 17.02.2014, в том числе по перечислению задатка между сторонами не возникли, а денежные средства были перечислены безосновательно, истцом не представлены.

Из содержания искового заявления истца и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств. Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12.

Истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 5 от 04.02.2014, № 1 07.02.2014, № 12 от 07.02.2014, № 18 от 10.02.2014, № 23 от 20.02.2014 на сумму 865 207 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 567 руб. 37 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины в установленном размере, последняя, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» в федеральный бюджет Российской Федерации 23 367 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин