Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А51-16485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16485/2024
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.01.2003)

о взыскании 111 158 рублей 90 копеек при участии в заседании: не явились, извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 81108,28 руб. задолженности за потребленные в период с 22.02.2021 по 04.09.2023 коммунальные услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных (жилых) домов, 14758,59 руб. пени за период с 11.10.2023 по 22.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 81108,28 руб., начиная с 23.08.2024 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 30 050 рублей 62 копеек – пени за период с 11.10.2023 по 07.05.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 81 108 рублей 28 копеек, начиная с 08.05.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Стороны в заседание не явились, известили суд о возможности проведения заседания в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16485/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

22.02.2021 по апрель 2021. Кроме того, ответчик указал на то право муниципальной собственности признано по решению суда, которое вступило в законную силу 11.08.2023. Таким образом, по мнению ответчика, предъявление к нему исковых требований за период с 22.02.2021 по 11.08.2023 необоснованно.

Истец в процессе производства по делу по доводам о пропуске срока исковой давности возражал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является правообладателем помещения, ему стало известно после регистрации права и внесения соответствующей записи в сентябре 2023 года. Относительно момента регистрации права, истец указал на то, что право собственности возникло у ответчика в силу закона, следовательно, дата регистрации, в данном случае, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго», как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Приморского края, в том числе, по адресу: - <...> (период с 22.02.2021 по 04.09.2023).

Факт подачи тепловой энергии подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги не оплачена собственником помещений. Общая задолженность за период с 22.02.2021. по 04.09.2023 составила 81 108 руб. 28 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании данной задолженности с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в рассматриваемом случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является собственник – городской округ в лице Администрации городского округа.

Таким образом, с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги оплачены истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 22.02.2021 по апрель 2021.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен. Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Исковое заявление подано истцом через электронную систему подачи документов 26.08.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

С учетом указанных правовых норм, суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 22.02.2021 по апрель 2021 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд и периода претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи, трехлетний срок исковой давности по требованию за указанный выше период является пропущенным.

Истец привел довод о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как, согласно выписке из ЕГРН право собственности за Дальнереченским городским округом зарегистрировано в сентябре 2023 года на основании решения № 2-542/2023. С учетом этого КГУП «Примтеплоэнерго» стало известно что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и что надлежащим ответчиком является Дальнереченский городской округ в лице Администрации Дальнереченского городского округа. Ответчик приводит довод о том, что до 10 августа 2023 года жилое помещение в реестре муниципальной собственности Дальнереченского городского округа не значилось.

Приведенные доводы сторон подлежат отклонению.

Как верно указал истец, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. В спорный период согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствует. Вместе с тем, согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности. Таким образом, право собственности на спорные жилые помещения возникло у ответчика в силу прямого указания закона.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации права, в данном случае, не является основанием освобождения от обязанности оплатить коммунальный ресурс и не лишало истца, правомерно утверждающего о том, что право собственности на жилые помещения возникло у ответчика в силу прямого указания закона, обратится к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления ответчика о применении судом пропущенного срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период с 22.02.2021 по апрель 2021 года. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению за период с сентября 2021 по сентябрь 2023 в сумме 73 785 рублей 99 копеек. Данная сумма подтверждается справочным расчетом истца, выполненным по определяю арбитражного суда. Расчет судом проверен и признан корректным, от ответчика возражений по расчету не поступило.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2023 по 07.05.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга, в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса установлен судом, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

С учетом применения судом срока исковой давности по части суммы основного долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в пределах срока исковой давности, на сумму долга в размере 73 785 рублей 99 копеек, за период с 11.10.2023 по 07.05.2025, суд признал его допустимым, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 21 783 рубля 89 копеек.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что суд признал обоснованной сумму основного долга в размере 73 785 рублей 99 копеек, то пеню по день фактической оплаты долга следует начислять на указанную сумму.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 95 569 рублей 88 копеек составляющих 73 785 рублей 99 копеек – сумма основного долга за отпущенный коммунальный ресурс, 21 783 рубля 89 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2023 по 07.05.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 73 785 рублей 99 копеек в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 3 727 расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 487 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин