Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-15939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15939/2023
09 февраля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стром» (далее – истец) 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралспецмонтаж» (далее – ответчик), в котором просит признать договор аренды с правом выкупа № 11-18 от 20.06.2018 расторгнутым, истребовать из незаконного владения машину дорожную комбинированную, МДК-433362, идентификационный номер X3D59362070002550, год выпуска 2007, номер двигателя 508.107 0284186, номер кузова 433360+70057725, номер шасси 433362 7 0284186, обязать вернуть в г. Озерск машину дорожную комбинированную, МДК-433362, идентификационный номер X3D59362070002550, год выпуска 2007, номер двигателя 508.107 0284186, номер кузова 433360+70057725, номер шасси 433362 7 0284186, с подписанием акта возврата.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

31.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что спорное имущество добровольно передано по акту от 01.12.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 840 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 724 920 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования (о взыскании задолженности и неустойки), не указанные в первоначальном иске (о признании договора расторгнутым и об истребовании имущества), что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-45266/2021 ООО «Стром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 11-18 от 20.06.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование машину дорожную комбинированную, МДК-433362, идентификационный номер X3D59362070002550, год выпуска 2007, номер двигателя 508.107 0284186, номер кузова 433360+70057725, номер шасси 433362 7 0284186, на срок с 05.06.2018 по 04.09.2018 с правом ее последующего выкупа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 выкупная цена машины составляет 170 тыс. руб., в п. 3.1 договора согласован график платежей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.06.2018. Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлены паспорт транспортного средства 67 МК 485026, сведения из органов ГИБДД.

Платежными поручениями № 2849 от 02.08.2018, № 2850 от 02.08.2018 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 100 тыс. руб.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором в связи с невозможностью реализовать условия договора просил вернуть автомобиль с подписанием акта возврата. Ответа на письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании договора расторгнутым и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (машина дорожная комбинированная, МДК-433362, идентификационный номер X3D59362070002550, год выпуска 2007, номер двигателя 508.107 0284186, номер кузова 433360+70057725, номер шасси 433362 7 0284186) принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было передано ответчику по договору аренды № 11-18 от 20.06.2018. По акту приема-передачи от 01.12.2023 спорное имущество возвращено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество добровольно возвращено ответчиком, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 11-18 от 20.06.2018.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на неисполнение со стороны ответчика условий договора аренды, а именно: арендодателю не возвращен по акту предмет аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В п. 1 договора аренды сторонами указан предмет аренды и его характеристики. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

На основании п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, по условиям п. 1 договор заключен на срок с 05.06.2018 по 04.09.2018. Возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок или его пролонгация договором не предусмотрена.

Следовательно, 04.09.2018 спорный договор аренды прекратил своё действие, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении прекратившего своё действие договора.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение от 17.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 170 000 руб. 00 коп., которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены иска.

При цене иска 170 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 100 руб. 00 коп., которая относится на ответчика, поскольку требование добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления настоящего иска.

Истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина